Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3139/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирнова А.И. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Смирнова А.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Смирнова А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Марченко М.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Администрации г. Екатеринбурга Кузнецовой Л.П., представителя Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Мининой Е.Е., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании обменного ордера от ... его отцу С.И.И. была предоставлена квартира общей площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: ... , В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: жена - С.М.М., сыновья: С.В.И. и Смирнов А.И. В 1983 году истец в связи с созданием своей семьи выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: ... , в которой проживал до 2013 года совместно с женой С.Т.С. и сыном С.С.А. В июле 2013 года в связи с фактическим прекращением брачных отношений между супругами, истец вселился в спорную квартиру с согласия всех проживающих на тот период в спорной квартире: матери С.М.М. и своего брата С.В.И. С момента вселения истца, указанные лица проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Истец осуществлял постоянный уход за больной матерью. 29 апреля 2016 года скончалась мать истца, а 02 мая 2016 года умер брат. После их смерти истец продолжил проживать в спорной квартире, исполнять все обязанности нанимателя. Просил суд признать за ним право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2016 года к производству суда принят встречный иск Администрации г. Екатеринбурга к Смирнову А.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года в удовлетворении иска Смирнова А.И. было отказано, встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены. Смирнов А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Смирнов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что отсутствие факта его регистрации в спорной квартире не может являться доказательством непроживания. Истец не отрицал, что на момент смерти родственников он был зарегистрирован по иному адресу. Из представленной медицинской амбулаторной карты следует, что адресом больного Смирнова А.И. является адрес спорного жилого помещения. Вывод суда о неполучении истцом судебной корреспонденции по спорному адресу, как следствие непроживания в спорной квартире, противоречит нормам действующего законодательства. Необоснованными являются ссылки суда на материалы проверки по факту смертей Смирновых. Не основан на законе и вывод суда о невозможности принятия в качестве допустимого и относимого доказательства заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Смирнов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон и прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с обменным ордером от ... жилое помещение по адресу: ... , было предоставлено нанимателю С.И.И., в ордер были включены жена нанимателя С.М.М. (умерла ... ), сыновья Смирнова А.И., С.В.И. (умер ... ).

Сторонами не оспаривается, что в 1983 году Смирнова А.И. выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием своей семьи.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан от ... в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

Смирнов А.И. до ... был зарегистрирован по адресу: ... , выбыл по адресу: ...

Судом первой инстанции не были установлены как факт совместного проживания истца с лицами, проживающими на условиях социального найма в спорном жилом помещении, так и факт ведения ими общего хозяйства.

Как следует из материалов проверки по факту смерти С.М.М. и С.В.И. истец на тот момент в спорном жилом помещении совместно с матерью и братом не проживал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Смирнов А.И. не представил никаких доказательств своего легального вселения в квартиру после добровольного выезда из нее в 1983 году, в установленном законом порядке не приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку наниматель С.М.М., а затем и С.В.И., при жизни не предпринимали никаких действий, направленных на признание и сохранение за истцом права пользования спорным жилым помещением, а также на регистрацию в нем Смирнова А.И. по месту жительства.

Сами по себе факты проживания в квартире после смерти Смирновых и несения расходов по содержанию спорного помещения не свидетельствуют о возникновении у истца права пользования указанным жильем в установленном законом порядке.

Не установив необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении Смирновым А.И. права пользования спорной квартирой, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судом первой инстанции были правильно признаны не влияющими на возникновение у истца прав члена семьи нанимателя такие обстоятельства, как оплата содержания жилья и коммунальных услуг, ремонтных работ, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у Смирнова А.И. права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца Смирнова А.И. о наличии оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма являлись основанием процессуальной позиции указанного лица в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка автора жалобы на медицинскую карту истца, где адресом больного Смирнова А.И. указан адрес спорного жилого помещения, также влечет за собой отмену решении суда первой инстанции, поскольку такое доказательство носит субъективный характер, адрес в карте указан со слов Смирнова И.А. и такая карта сама по себе не может являться объективным доказательством приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина