Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кожевникова ( / / )11 к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования Кожевникова П.А. к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 134366 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., неустойка в сумме 90000 руб., финансовая санкция в сумме 20600 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4127 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения в части взысканного судом размера неустойки, штрафа, со ссылкой на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом указывается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению размера штрафных санкций, поэтому у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции извещались. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 по вине водителя автомашины "Дэу Нексия" ( / / )5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств у ... , в ... , в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль " ( / / )10 180", принадлежащий ( / / )6 ( / / ) между ( / / )6 и Кожевниковым П.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ( / / )6 уступил истцу право требования суммы страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию, о чем страховщик был уведомлен ( / / ) вместе с направленной в его адрес претензией.

Поскольку при обращении истца в АО СГ "УралСиб" страховое возмещение ему не выплачено, на заявление истца ответ направлен не был, суд первой инстанции, верно применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и установив, что имущественный ущерб истцу причинен по вине водителя ( / / )5, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО СГ "УралСиб", правильно указал на наличие у страховщика обязанности по возмещению истцу, право требования которого основано на договоре цессии, причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, взыскав стоимость ремонта на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )7 от ( / / ) в сумме 134366 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., финансовую санкцию в сумме 20600 руб.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания этот довод истца.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком в этот же день, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 18.07.2016. Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19.07.2016 по день вынесения судом решения (09.11.2016), что составляет 103 дня, в связи с чем размер неустойки, составит 138396 руб. 98 коп. (134366 руб. х 1% х 103 дня).

Является верным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как направленная в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра, экспертного заключения, полученная страховщиком 25.08.2016, оставлена без удовлетворения.

Подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 67 183 руб. (134366 руб. х 50%) определен судом правильно.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 90000 руб., а штрафа до 45000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля, а приобрел право требования на основании договора уступки, указав на то, что неустойка не должна являться средством обогащения истца, так как является мерой экономического воздействия на ответчика за нарушение обязательств.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не присутствовал, не направлял отзыв на исковое заявление, ходатайств о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 09.11.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а взысканный размер неустойки и штрафа подлежит увеличению соответственно с 90000 руб. до 138396 руб. и с 45000 руб. до 67 183 руб.

Вместе с тем, довод истца о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные расходы определены судом верно в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2016 изменить в части размера неустойки и штрафа, увеличить взысканные с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Кожевникова ( / / )12 размер неустойки до 138396 руб., размер штрафа до 67 183 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская