Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску акционерного общества " ... " к Гизитдинову ( / / )13, Гизитдинову ( / / )14 о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе акционерного общества " ... " на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей истца Кравцовой Е.В., Ястребцовой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Гизитдинова Р.С. - Патраковой Е.П., Новиковой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АО " ... " обратилось в суд с иском к Гизитдинову Р.С., Гизитдинову М.Р. о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ОАО " ... " является одним из основных производителей заготовки для проката в Уральском регионе и осуществляет свою производственную деятельность на территории ... Во исполнение обязательных требований законодательства проект СЗЗ предприятия получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по ... В силу пункта 2.5. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 организации, промышленные объекты и производства, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки. В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Роспотребнадзора по ... определены границы расчетной СЗЗ. В соответствии с пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. В ( / / ) ОАО " ... " выявило, что в нарушение установленных правил в границах СЗЗ возведен объект недвижимости ( ... принадлежащем на праве собственности Гизитдинову Р.С., уведомленному о нахождении принадлежащего ему объекта в зоне СЗЗ; Гизитдинову Р.С. было предъявлено требование о незамедлительном прекращении строительства на земельном участке, однако Гизитдинов Р.С. требования не исполнил, разрешение на строительство объекта Гизитдинов Р.С. также не получал. Просили признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке ... принадлежащий на праве собственности Гизитдинову Р.С. и обязать за свой счет снести незавершенный строительством объект в течение 3 календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда о сносе в установленный срок предоставить ОАО " ... " право снести незавершенный строительством объект с отнесением (взысканием) необходимых расходов по сносу на ответчиков с солидарном порядке; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представители АО " ... " Кравцова Е.В., Ястребцова С.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании Гизитдинов Р.С., Гизитдинов М.Р., представители Гизитдинова Р.С. - Кузнецов Д.В., Новикова Е.В., Патракова Е.П. исковые требования не признали, указали, что постановлением ... " Гизитдинову Р.С. был отведен земельный участок ... под строительство жилого дома. ( / / ) Гизитдинов Р.С. заключил с администрацией ... договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном и закрепленном в бессрочное пользование земельном участке; принадлежащий Гизитдинову Р.С. земельный участок состоит на учете в ... и имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ограничения и обременения на земельный участок не зарегистрированы; считали, что санитарно-эпидемиологическое заключение ... по проекту расчетной санитарно-защитной зоны не является актом органа государственной власти, устанавливающим ограничение прав на землю; согласно генеральному плану ГО ... земельный участок, принадлежащий Гизитдинову Р.С., расположен за пределами санитарно-защитной зоны ОАО " ... отсутствие разрешения на строительство у собственника земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не является основанием для признания объекта самовольной постройкой и удовлетворения требования о сносе.

Представители третьих лиц администрации ГО ... , ФГБУ " ... , ООО " ... " в судебное заседание не явились.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года АО " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания; суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом самовольной постройки, поскольку объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство; границы санитарно-защитной зоны АО " ... " учтены в Правилах и Генеральном плане с момента утверждения их постановлением Думы в ( / / ); ответчиками возведен дом на территории санитарно-защитной зоны АО " ... ", что является нарушением градостроительных норм и правил; отсутствие сведений о правилах землепользования и застройки в данных кадастрового учета правового значения для разрешения данного спора не имеет; суд неправомерно пришел к выводу о том, что санитарно-защитная зона АО " ... " в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлена.

В заседание суда апелляционной инстанции Гизитдинов Р.С., Гизитдинов М.Р., представители третьих лиц администрации ГО ... , ФГБУ " ... , ООО " ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО " ... " назначено на 21 февраля 2017 года определением от 27 января 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 января 2017 года (л.д. 15-16 Т.3). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (часть 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ( / / ) N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 2.5. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно пункту 2.10. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 размер санитарно-защитной зоны для предприятий I и II класса опасности может быть изменен Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами.

В силу пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Установив, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен Гизитдинову Р.С. в установленном законом порядке под строительство жилого дома в ( / / ), земельный участок находится в собственности ответчика, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, ограничений (обременений) права на земельный участок ни при его приобретении, ни в последующем не установлено, а также что в соответствии с описанием границ в санитарно-эпидемиологическом заключении земельный участок находится в границах санитарно-защитной истца, однако санитарно-защитная зона АО " ... " в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлена, отсутствует соответствующее Постановление Главного санитарного врача Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании возводимого ответчиками объекта самовольной постройкой и сносе постройки.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания, внимания не заслуживают. Как видно из представленной в материалах дела расписки, представитель ООО " ... " лично получил в суде извещение о судебном заседании ( / / ) и исковые материалы по делу, включая определение о привлечении к участию в деле (л ... ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим фактом возведения ответчиками объекта незавершенного строительства без оформления всех разрешительных документов непосредственно права АО " ... " не затрагиваются и не нарушаются, доказательства иного суду представлены не были. Жилой дом возведен ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке предоставленном именно под жилищное строительство, при этом санитарно-защитная зона АО " ... ", в которую попадает застройка ответчиков, в соответствии с требованиями законодательства в настоящее время не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что границы санитарно-защитной зоны АО " ... " учтены в Правилах и Генеральном плане в ( / / ), не может быть признана состоятельной, поскольку какие-либо доказательства того, что земельный участок ответчика попадал в СЗЗ, определенную на ( / / ), суду не представлены. В ходе судебного разбирательства установлено, что объект незавершенного строительства по ... в ... попадает в границы расчетной санитарно-защитной зоны, соответствие проекта которой требованиям СанПиН подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ( / / ) ( ... ), нахождение объекта в границах СЗЗ подтверждается заключением кадастрового инженера от ( / / ) ( ... при этом кадастровый инженер руководствовался генеральным планом ГО ... ). Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок ответчика и постройки на нем попадают в СЗЗ, определенную на ( / / ), на это же указано в исковом заявлении самим истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне истца было предложено подтвердить имеющимися в материалах дела доказательствами доводы о нахождении спорного строения в СЗЗ, определенной на ( / / ), для чего предоставлялось время, однако такие доказательства так и не были приведены истцом. Кроме того, санитарно-защитная зона в предусмотренном законом порядке не была установлена и на ( / / ), что подтверждается вступившим в законную силу решением ... , из данного решения также следует, что первоначальный проект СЗЗ, разработанный на ( / / ), впоследствии изменялся в связи с изменением состава предусмотренных проектом объектов и производств, являющихся источниками выбросов и физического воздействия ...

Ссылка представителей истца в суде апелляционной инстанции на то, что права АО " ... " нарушаются в связи с тем, что истец обязан осуществить отселение из СЗЗ, не может быть принята во внимание. Поскольку Гизитдинову Р.С. земельный участок по ... в ... принадлежит на праве собственности, то при попадании данного земельного участка в СЗЗ на АО " ... " в любом случае будет лежать обязанность компенсировать собственнику возникшие в связи с этим убытки. Тот факт, что ответчики продолжали осуществлять строительство жилого дома, зная о вхождении земельного участка в СЗЗ, при его доказанности может быть учтен при определении размера подлежащей выплате собственнику компенсации за утрачиваемое имущество, однако не является основанием для удовлетворения иска к собственнику о признании возводимого объекта самовольной постройкой и сносе.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что санитарно-защитная зона АО ... " в соответствии с законодательством Российской Федерации не установлена, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2. ( / / )-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, истцом не оспаривается, что такое постановление в настоящее время отсутствует, в связи с чем вывод суда является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева