Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева Д.А. к ООО "Национальная юридическая служба" о признании недействительными отдельных условий Правил, признании договоров расторгнутыми, взыскании оплаты по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя Устьянцева Д.А. - Спициной А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устьянцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Национальная юридическая служба" с вышеуказанными исковыми требованиями и просил признать условия п. 2.7 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО "Национальная юридическая служба" недействительными, признать договоры на юридические консультации в форме сертификатов ... , ... , ... , ... , ... от 04.04.2016 расторгнутыми с 16.07.2016, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 260 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2016 при заключении с ОАО "Банк Москвы" договора на получение потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" ... сотрудником Банка были выданы для подписания сертификаты ООО "Национальной Юридической службы" на юридические консультации "Личный Адвокат-Максимум" в количестве 5 штук, за что им уплачено 25000 рублей, в которых он не нуждался, ими не воспользовался.

Условия п. 2.7 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО "Национальная юридическая служба" предусматривают в случае обращения Клиента для расторжения по истечении 14 дней с даты оформления Сертификата, возврат Клиенту стоимости услуг пропорционально не истекшему сроку его действия, противоречащие императивным нормам Закона, являются недействительными.

21.06.2016 было направлено ответчику по почте заявление с отказом от услуг, предусмотренных сертификатами и требованием возврата уплаченных денежных средств, продублировав его путем вручения агенту ответчика - банку ОАО "Банк Москвы".

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что принятое судом решение противоречит требованиям ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Устьянцевым Д.А. при заключении кредитного договора в ОАО "Банк Москвы" в рамках программы "Макси-Кредит" 04.04.2016 были приобретены 5 сертификатов на юридические консультации "Личный Адвокат - Максимум" под номерами ... , ... , ... , ... , ... стоимостью каждый по 5000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцу на время действия сертификатов - на один год предложено оказание информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии.

Условия договора, изложенные в Правилах пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии являются публичной офертой ООО "Национальная юридическая служба", которая содержит все условия и порядок заключения договора об оказании Компанией информационно-правовой поддержки с использованием телефонной линии, адресованные любому физическому лицу, обладающему дееспособностью заключить договор с ООО "Национальная юридическая служба" на условиях и в порядке, установленных настоящей офертой и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии ООО "Национальная юридическая служба" Правила настоящей публичной оферты могли быть приняты Клиентом в целом, без каких-либо исключений и оговорок, путем оплаты по Договору предоставления Услуги по одной из программ.

Пунктами 2.4 и 2.5 Правил предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

При этом п. 2.6 Правил указывают на то, что при расторжении Договора в течение 14 календарных дней с даты оформления Сертификата с полным возвратом его стоимости при условии, что Клиент не обращался за правовой помощью, возврат осуществляется по формуле, указанной в п.2.8: Х (сумма возврата) = У (стоимость Сертификата) - (У: количество дней действия сертификата х количество дней, прошедших с момента приобретения).

Пунктом 2.7 Правил предусмотрены последствия расторжения договора по истечении 14 дней: возврат стоимости производится пропорционально неистекшему сроку действия договора, если Клиент не обращался за правовой помощью, а при наличии обращений - дополнительно удерживаются фактически понесенные расходы, размер которых установлен п.2.8 Правил. : 1000 рублей - расходы на активизацию, расходы на устную консультацию - 1000 рублей, расходы на письменную консультацию- 2 000 рублей.

Истец услугами информационно-правовой поддержки не воспользовался, 21.06.2016 направил ответчику заявление об отказе от услуг с требованием о возврате 25000 рублей.

ООО "Национальная юридическая служба" приняло отказ истца от исполнения договора, платежным поручением перечислило ему на счет 19740 рублей с учетом того, что истец правовой помощью не воспользовался, но отказ поступил по истечении 14 дней со дня приобретения сертификатов.

Истец, обратившись в суд, оспаривает п. 2.7. Правил, указывая на то, что он противоречит императивным нормам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, п.2.7 Правил не противоречит данным нормам закона, поскольку этими нормами закона предусматривается право на односторонний отказ от исполнения договора, который принят ответчиком, в связи с чем у суда не было необходимости для расторжения договора (ст. 450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрел суд и оснований считать п.2.7 Правил нарушающим права потребителя, когда в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если ущемляются права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оферта и ее акцепт, как способы заключения договора, предусмотрены ст. 435 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключая договор информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии с ООО "Национальная юридическая служба", истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлена без возражений. Им не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия информационно-правовой поддержкой, на отсутствие возможности, если эти условия ею не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО "Национальная юридическая служба" действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Не усматривается по делу, на это не указывает и истец, что предоставление кредита ОАО "Банк Москвы" было обусловлено заключением договора с ООО "Национальная юридическая служба".

В данном случае суд не усмотрел нарушений прав потребителя включенными в Правила пользования информационно-правовой поддержкой с использованием телефонной линии условиями о расчете суммы возврата оплаты по договору пропорционально истекшему сроку его действия. В случае несогласия с условиями договора истец имел возможность в течение 14 дней отказаться от его исполнения и возвратить денежные средства в полном объеме, однако этого не сделал.

Сертификаты содержат ссылку на обязательные правила, в них указано, что с Правилами истец ознакомлен, понимает их значение. Таким образом, истец при заключении договоров имел возможность оценить необходимость приобретения им данных услуг.

Доводы истца о том, что приобретено 5 сертификатов, в которых одинаковый пакет услуг правого значения не имеют, поскольку данном случае это воля самого истца, более того часть услуг может быть оказано только разово по сертификату.

Также истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств навязанности услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Устьянцева Д.А. - Спициной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.