Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.
при секретаре ( / / )3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Балабашкину ( / / )13 о возложении обязанности прекратить действие служебного контракта
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России Ибрашовой ( / / )14 (по доверенности от ( / / )), ответчика Балабашкина ( / / )15 считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Уральский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - Кольцовская таможня) о возложении обязанности по расторжению служебного контракта от ( / / ) N, заключенного с Балабашкиным ( / / )16 изданию приказа об увольнении Балабашкина ( / / )17 с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.
В обоснование иска прокурор указал, что Балабашкин ( / / )18. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности ... Истец обязан ежегодно представлять нанимателю сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера. ( / / ) Балабашкин ( / / )19 представил справку о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за ( / / ) г., указав в качестве дохода лишь доход, полученный по месту службы в Кольцовской таможне. Вместе с тем, в ( / / ) г. на счет Балабашкина ( / / )20 в ( / / ) г. поступали и иные денежные средства, от ... : ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб., ( / / ) - ... руб., всего - ... руб. Эти суммы в качестве дохода не указаны.
Ссылаясь на ч. 6.1 ст. 20, п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", прокурор указывал, что Балабашкин ( / / )21. подлежит увольнению с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия в связи с предоставлением заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, т.к. совершение такого правонарушения влечет увольнение.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Балабашкина ( / / )22.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что сумма, полученная Балабашкиным ( / / )23. от ( / / )24 не может быть расценена в качестве дохода ( / / )1, т.к. с ( / / )25. Балабашкин ( / / )26 проживает совместно, без регистрации брака, денежные средства предназначались и были потрачены на строительство дома ( / / )6 на принадлежащем ей участке. Указали, что комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не сделала вывод о недостоверности сведений о доходах, указанных Балабашкиным ( / / )27 Оснований для увольнения Балабашкина ( / / )28 по мотиву утраты доверия нет.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 в удовлетворении иска прокурора отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает на неправильное применение судом материального закона, нарушение судом правил оценки доказательств, полагает неоснованными на доказательствах выводы суда.
В возражениях на апелляционное представление ответчик Кольцовская таможня указывает на необоснованность доводов представления.
В заседание судебной коллегии прокурор не явился, был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (извещение почтой от ( / / )). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчиков, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что Балабашкин ( / / )29 проходил государственную гражданскую службу в Кольцовской таможне, был обязан предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представил ( / / ) такие сведения за ( / / ) г., не указав денежные суммы, полученные им от ( / / )30 ( / / )6 ( ... ), при том, что в ( / / ) г. на счет Балабашкина ( / / )31 эти денежные средства поступали. Суд, указав на положения ст.ст. 59,2, 59.3 Федерального закона от ( / / ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от ( / / ) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", нормы Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, пришел к выводу, что право принятия решения об увольнении Балабашкина ( / / )32 принадлежит Кольцовской таможне, которая на основании проведенной проверки пришла к выводу об отсутствии таких оснований. Отвергая довод истца об императивности норм об увольнении, суд указал на то, что из материалов проверки с достоверностью не следует, что полученные от ( / / )33 ( / / )6 денежные средства являются доходом Балабашкина ( / / )34, не подтверждают недостоверность представленных Балабашкиным ( / / )35. сведений о доходах.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности Балабашкина ( / / )36 представлять нанимателю сведения о своих доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, неуказании Балабашкиным ( / / )37 в сведениях о доходах за ( / / ) г. ... руб., полученных от ( / / )38 ( / / )6, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не может, находя его основанным на неверном толковании закона, противоречащим обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В силу ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Нормой п. 2 ч. 1 ст. 59.2 этого же Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Из указанных норм следует, что представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия. Изложенным достигается цель профилактики коррупции (в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих).
Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 1858-О).
Предусмотрев, что государственный гражданский служащий подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия, федеральный законодатель в статье 59.3 того же Федерального закона установилпорядок применения данного взыскания.
В силу ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
В докладе по результатам проверки, проведенной Кольцовской таможней в период с ( / / ) по ( / / ), отражено, что в нарушение требований законодательства и разъяснений по заполнению сведений о доходах в строке 6 "Иные доходы" раздела 1 "Сведения о дохода" справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленной Балабашкиным ( / / )39. за ( / / ) г., проставлено значение "нет". Однако из представленных Уральской транспортной прокуратурой копий документов сведения о конкретных видах деятельности, направленных на систематическое получение прибыли, осуществляемых Балабашкиным ( / / )40, а также сведения об основаниях возникновения обязательств, в рамках исполнения которых на банковскую карту Балабашкина ( / / )41 перечислялись денежные средства, отсутствуют. С учетом подп. "д" п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, в докладе содержалось предложение о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов Кольцовской таможни (далее - комиссия) в протоколе от ( / / ) установила, что в представленных материалах проверки отсутствуют достаточные основания для квалификации денежных средств, перечисленных со счета ( / / )42 ( / / )6 на банковские карты, принадлежащие государственному гражданскому служащему Балабашкину ( / / )43., в качестве дохода, полученного указанным служащим. Указано, что комиссией не может быть сделан вывод о недостоверности сведений о доходах, указанных Балабашкиным ( / / )44 как и вывод об участии этого лица в осуществлении предпринимательской деятельности. Начальнику таможни комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о целесообразности проведения иной проверки в отношении Балабашкина ( / / )46 в связи с необходимостью уведомления нанимателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принятия мер по предотвращении такого конфликта (с учетом того, что ( / / )45 ( / / )6 перевозит товары через таможенную границу, но Балабашкин ( / / )47. указывает, что не через Кольцовскую таможню).
Решение комиссии для руководителя государственного органа носит рекомендательный характер (п. 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) N).
Кольцовская таможня согласилась с заключением комиссии. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Кольцовской таможни, факт нарушения Балабашкиным ( / / )48. не установлен, Балабашкиным ( / / )49. не предоставлялись заведомо недостоверные или неполные сведения о доходах.
При установлении того, что в ( / / ) г. на банковскую карту Балабашкина ( / / )50. поступили не указанные им в справке о доходах в качестве дохода ... руб. от ( / / )52 ( / / )6, вывод о том, что данная сумма не являлась доходом для Балабашкина С ( / / )51., должен быть обоснован.
В силу п. 30 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ( / / ) году (за отчетный ( / / ) год), утвержденных Минтрудом России (далее - Методические рекомендации), на которые, по объяснениям ( / / )1, он ориентировался при заполнении справки о доходах за ( / / ) г., при заполнении раздела справки "Сведения о доходах" не следует руководствоваться содержанием термина "доход", определенным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях представления сведений под "доходом" следует понимать любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде.
В п. 45 этих Методических рекомендаций указано, что в строке "Иные доходы" указываются доходы, которые не были отражены в строках 1 - 5 справки. Далее следует примерный, но не исчерпывающий перечень таких доходов (учитывая вводное слово "например" перед перечнем доходов, наличие подп. 28 этого пункта, где указано "иные аналогичные выплаты").
В составе сумм, которые не подлежат указанию в качестве дохода (п. 47 Методических рекомендаций), спорная сумма не поименована, при том, что этот перечень доходов, не подлежащих указанию в справке, является закрытым.
Таким образом, ссылка Балабашкина ( / / )53. на то, что ... руб., полученных от ( / / )54 ( / / )6, не указаны им в качестве дохода исходя из правил названных Методических рекомендаций, несостоятельна, исходя из положений Методических рекомендаций названная сумма является доходом, должна была быть указана государственным служащим в разделе "Иные доходы" справки о доходах.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности вывода комиссии и Кольцовской таможни о том, что ... руб., полученные от ( / / )55 ( / / )6, не являются для Балабашкина ( / / )56. доходом. Достоверных и достаточных доказательств того, что спорные суммы не поступали в собственности Балабашкина ( / / )57., нет.
В силу норм ст. ст. 845, 854, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства на счете являются собственностью владельца счета, именно это лицо реализует право распоряжение находящимися на счете средствами. Для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат не владельцу счета, а иному лицу, заключается договор номинального счета (ст. 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства от ( / / )58 ( / / )6 проступили на текущий зарплатный счет Балабашкина ( / / )60 вследствие чего презюмируется тот факт, что денежные средства поступили в собственность Балабашкина ( / / )59
Договоров между лицом, перечислившим средства и государственным служащим, опровергающих это обстоятельство, ни нанимателю, ни суду не представлено, при том, что общего имущества у этих лиц в силу закона нет - ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (даже если учитывать ничем не подтвержденные доводы Балабашкина ( / / )62. о совместном проживании ( / / )70 ( / / )61 без регистрации брака). Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение совместного проживания с ( / / )64. ( / / )66. Балабашкин ( / / )65. представил копии авиабилетов, оформленных ( / / ), ( / / ) на имя ( / / )6 и Балабашкина ( / / )67 о перелете в Турцию и обратно, а также билет и ваучер от октября ( / / ). об отдыхе в ... Авиабилеты факт совместного проживания и отдыха не подтверждают, имеющийся в деле ваучер датирован ( / / ) г., когда уже проводилась проверка достоверности сведений о доходах Балабашкина ( / / )68 по представлению прокурора. Иных доказательств (исключая объяснения Балабашкина ( / / )69., заинтересованного в исходе дела) в материалах дела нет.
Доводы Балабашкина ( / / )71 о том, что эти средства предназначены для закупки материалов для строительства дома на участке ( / / )72 ( / / )6, все были переданы в оплату материалов, также не могут признаваться доказанными (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из договора возмездного оказания услуг от ( / / ), по
