Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубогрызова А.И. к Дубогрызовой Г.В., публичном акционерному обществу "Банк Союз" о прекращении обременения недвижимого имущества по апелляционной жалобе Дубогрызовой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

22.09.2006 между ООО "Городской ипотечный банк" и Дубогрызовой Г.В., Дубогрызовым А.И. был заключен кредитный договор N и договор ипотеки квартиры N в доме N по ул. ... , принадлежащей Дубогрызовым в равных долях. На основании договора купли-продажи от 29.11.2010 закладная на квартиру передана ПАО "Банк Союз".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2015 был удовлетворен иск ПАО "Банк Союз" к Дубогрызовым о взыскании задолженности по кредитному договору и с должников в пользу банка взыскано 740 246 руб. 47 коп. Также обращено взыскание на квартиру.

Дубогрызова Г.В. погасила задолженность перед банком, на основании чего обратилась в суд с иском к Дубогрызову А.И. о взыскании с него в порядке регресса как с солидарного должника денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда с Дубогрызова А.И. в пользу Дубогрызовой Г.В. взыскано 366 490 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что с прекращением денежного обязательства прекратилось и обеспечивающее его обязательство в виде залога квартиры, Дубогрызов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Союз" и Дубогрызовой Г.В. о прекращении обременения квартиры N N в доме N N по ул. ...

Ответчик ПАО "Банк Союз" в суд своего представителя не направил.

Дубогрызова Г.В. в суд не явилась, против удовлетворения иска возражала. Указала, что в связи с исполнением обязательств за солидарного должника к ней перешло от банка право требования по денежным обязательствам, а значит и по обязательствам обеспечительного характера. В связи с этим полагала, что оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд своего представителя не направило, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен. Прекращена регистрационная запись N, N об ипотеке в силу закона от 21.09.2014 на однокомнатную квартиру N N в доме N N по ул. ... с кадастровым номером N. Указано, что решение является основанием для погашения соответствующих регистрационных записей.

Не согласившись с указанным решением, Дубогрызова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Полагает, что выводы суда о прекращении обременения противоречат нормам материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения. не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке прекращается на основании заявления законного владельца закладной, совместного обращения залогодателя и залогодержателя или на основании решения суда.

Как установлено судом, задолженность перед ПАО "Банк Союз" была погашена Дубогрызовой Г.В. как солидарным должником полностью 01.08.2016, договор закрыт, оригинал закладной передан Дубогрызовой Г.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что денежное обязательство перед банком прекратилось, а с ним прекратился и обеспечивающий его залог квартиры.

Оснований для сохранения залога в пользу банка не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно перехода к Дубогрызовой Г.В. права требования по денежному обязательству, и соответственно, перехода права залога, правового значения для данного дела не имеют, поскольку предметом спора являлась правомерность сохранения залога в пользу банка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубогрызовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.