Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.В. к ИП Крюкову А.С. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Крюкова А.С. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Крюкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Крюкову А.С. об уменьшении цены договора подряда на строительство фундамента для жилого дома на 81161 рубль и взыскании убытков в размере стоимость работ по восстановлению газона 266309 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 30000 рублей расходов на представителя, 20000 рублей на оплату экспертных услуг.

В обоснование своих требований она указала, что ответчик не выполнил всех работ по укладке фундамента для дома ... , по восстановлению газона в соответствии с договором подряда от 12.04.2016.

Судом постановленорешение, которым компенсация морального вреда взыскана в размере 5000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания расходов на восстановление газона, указывая на то, что истцом не был обеспечен проезд транспорта к месту строительных работ, вследствие чего был поврежден плодородный слой земель общего пользования, восстановить который по окончании работ обязывалась истец, завышены размеры расходов на представителя, экспертные услуги и компенсации морального вреда ... Просил отказать истцу во взыскании расходов по восстановлению газона, компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей, снизить расходы на представителя до 7500 рублей, на экспертные услуги - до 10000 рублей, соответственно уменьшить штраф и размер госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крюков А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова О.В. указывает о своем согласии с решением суда, ссылаясь на то, что при производстве работ по возведению фундамента ответчиком не соблюдались требования СП и СниП, что привело к разрушению газона.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено по делу, что между сторонами 12.04.2016 был заключен Договор подряда ... на строительство фундамента жилого двухэтажного дома по адресу: ...

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1, 2 ст.721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания расходов на восстановление газона, суд первой инстанции указал на то, что на основании п.5.1.5 договора подряда восстановлении газона является обязанностью подрядчика. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена общая стоимость работ по строительству Объекта, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, в размере 800000 руб., а в Приложении N1 к Договору сторонами согласованы перечень работ, которые оплачиваются данной суммой.

Как следует из данного перечня работ, в него не включены работы по восстановлению газона, стоимость которых определена в локальной смете ООО "Все виды проектирования" в размере 266309 рублей.

Таким образом, если бы работы по восстановлению газона входили бы в обязанности газона, цена договора подряда была бы соответственно увеличена.

Как следует из содержания договора подряда работы по восстановлению газона им не предусмотрены.

Так, согласно п.5.1.5, на который указывает истец и суд, предусмотрена в качестве обязанности исполнителя обеспечить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории от строительного мусора, производимого в ходе выполнения работ (мусор собирается в кучи).

Из буквального толкования данного пункта договора, из перечня работ, которые обязан был выполнить подрядчик, не следует, что восстановление газона является одним из видов работ подрядчика. Из договора не следует об обязанности ответчика восстановить газон.

Иных доказательств, указывающих на то, что работы по восстановлению газона являлись составной частью работ подрядчика, а также о том, что эти работы являлись обязанностью подрядчика, материалы дела не сдержат.

Предписания городской администрации по несанкционированному использованию земель общего пользования, по повреждению плодородного слоя в связи с проездом строительной техники, складированием ранее изъятого лишнего грунта со своего участка выносились в отношении Жуковой О.В. В ответе, гарантийном обязательстве на них она указывала на то, что у нее на участке идет стройка, подъезд к которой для строительной техники со стороны ... отсутствует, из-за чего разрушается плодородный слой земли со стороны овощных ям, по окончании работ она обязуется прибрать за собой газон, восстановить нарушенное благоустройство до 31.07.2016.

О том, что работы по восстановлению газона являлись условием договора или договорной обязанностью ответчика, не следует также из того, что срок окончания работ по договору подряда определен 10.05.2016, а обязательство перед администрацией города по восстановлению плодородного слоя земель общего пользования истцом дано в срок за пределами выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, работы по восстановлению газона не являлись составной частью работ и обязанностью ответчика по договору подряда. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по восстановлению газона с ответчика по основанию нарушения условий договора, а именно, невыполнения обязанности, предусмотренной договором подряда.

Истец, что следует из решения суда, указывала, что при проведении строительных работ ИП Крюковым А.С. было допущено разрушение прилегающего к дому газона.

Разрушение газона имело место, это следует из акта отдела архитектуры администрации ...

Принимая решение о возложении обязанности на ответчика возместить расходы по восстановлению газона из деликта, т.е. вследствие виновных действий, суд не обосновал свой вывод виновным поведением ответчика в разрушении газона. О вине ответчика в этом доказательств в деле не имеется. Не подтверждают наличие его вины фотографии к техническому отчету о поврежденном плодородном слое земель общего пользования.

Как следует из указанных выше объяснений Жуковой О.В. на предписания администрации, на ее участке велись строительные работы, а проезд строительной техники к месту стройки иным образом, как не со стороны овощных ям, где разрушен плодородный слой земель общественного пользования, был невозможен.

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились в весенний период. Из-за неблагоприятных погодных условий работы по укладке фундамента приостанавливались. Работниками, что следует из их докладных, указывалось на то, что техника вязнет в глине.

О том, что истец принимала меры содействия в том, чтобы предотвратить разрушение плодородного слоя на землях общего пользования, используемых для проезда строительной техники на ее участок для проведения строительных работ, данных в деле не имеется. Не указывается ею, какие меры должен был принимать ответчик в целях предотвращения разрушения плодородного слоя земель общего пользования его строительной техникой, но не принял, что ее предостережения о недопустимости разрушения газона ответчиком не принимались во внимание.

Не предоставлено доказательств о том, что иных строительных работ, при выполнении которых мог быть поврежден плодородный слой земель общего пользования, кроме работ по установлению фундамента, на участке истца не велось. В этой связи отсутствуют основания сделать вывод о том, что нарушения строительных норм ответчиком привело к нарушению плодородия почв и о виновности его действий.

Таким образом, не имеется в деле доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика разрушен плодородный слой земель общего пользования, потому, как указывалось выше, суд по данному основанию и не принимал решения по требованию истца о взыскании расходов по восстановлению газона, указав лишь на обязанность ответчика восстановить газон на основании п.5.1.5 договора подряда. Об этом следует из мотивировочной части решения, а в резолютивной части решения о взыскании 266309 рублей указано как о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по договору подряда.

В связи с изложенным решение суда в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленные расходы на восстановление газона подлежит отмене как не соответствующее установленным обстоятельствам дела (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца..

В связи с отменой решения в данной части подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию от присужденной суммы без учета стоимости работ по восстановлении газона, расходов на представителя и государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их взыскании относительно удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения иных требований ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, их обоснованность ответчиком не мотивирована. В связи с удовлетворением иска Жуковой О.В. об уменьшении цены договора подряда, взыскании разницы, чем подтверждается нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, правомерно разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, определенных судом с учетом фактических обстоятельств, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 17.11.2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Крюкова А.С. в пользу Жуковой О.В. в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуги по договору подряда в виде сметной стоимости работ по восстановлению газона 266 309 рублей, отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В части взыскания штрафа, расходов на представителя и государственной пошлины решение суда изменить, размер взысканного штрафа снизить с 178735 рублей до 45580 рублей 50 копеек, размер расходов на представителя снизить с 30000 рублей до 10000 рублей, размер госпошлины снизить с 7024 рубля 70 копеек до 2542 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.