Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2017 гражданское дело по иску Алексеевой А.А. и Лантух И.А. к Ярцевой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов Ашеевой Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Наследники умершего ( / / ) АА, его дочери Лантух И.А. и Алексеева А.А. обратились в суд с иском к Ярцевой М.А. об истребовании из незаконного владения последней автомобиля (далее спорный автомобиль), банковской карты (банковский счет N) с денежными средствами в сумме 99 рублей 19 копеек и взыскании 220200 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что спорный автомобиль и денежные средства на банковском счете ПАО "Сбербанк России" N (счет банковской карты "Maestro Социальная") входят в состав наследства АА, и на данное имущество принявшим наследство наследникам Алексеевой А.А., Лантух И.А. и Матлыгиной Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако сожительница наследодателя Ярцева М.А. отказывается добровольно передать указанное имущество наследникам. Кроме того, после смерти АА Ярцева М.А. с указанного счета банковской карты "Maestro Социальная" сняла в общей сложности 220200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Матлыгина Н.А. исковые требования признала, просила их удовлетворить (л.д. 78).

Ответчик Ярцева М.А. исковые требования признала в части необходимости возврата спорного автомобиля. Не отрицала, что сняла с вышеуказанного банковского счета наследодателя 220000 рублей, но указывала, что из данных денежных средств она погасила задолженность наследодателя перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 60587 рублей 35 копеек, а также оплатила похороны АА

Со встречным иском, в рамках данного гражданского дела, Ярцева М.А не обращалась.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016 исковые требования Лантух И.А. и Алексеевой А.А. удовлетворены. Также с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6077 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ярцева М.А. просит указанное решение отменить, в части взыскания с неё денежной суммы 220200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016 никем из сторон по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ашеева Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Подтвердила то обстоятельство, что на день смерти АА у наследодателя имелся долг по кредитному договору перед ОАО "Газпромбанк" в размере 60587 рублей 35 копеек, и данный долг впоследствии был погашен Ярцевой М.А.

Истцы, ответчик, третьи лица Матлыгина Н.А. и нотариус Путинцева Е.П., не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" (далее ППВС N23), решение суда должно быть законным и обоснованным и должно приниматься по заявленным исковым требованиям, выход за пределы которых возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом свои выводы суд не вправе основывать на предположениях и догадках, поскольку обязан постановить решение лишь на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

В предмет рассмотрения данного гражданского входили вопросы истребования наследниками, принявшими наследство, наследственного имущества из владения лица, которому данное имущество не принадлежит.

Суд первой инстанции, нарушая требования ст.ст. 56, 59, 67, 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явно выходя за пределы исковых требований, вошел в обсуждение вопросов, связанных с поручительством ответчика по кредитному договору N от ( / / ), заключенному наследодателем с ОАО "Газпромбанк". В отсутствие в материалах дела договора поручительства, суд пришел к выводу, что поручительство ЯрцевойМ.А. по кредитному договору N от ( / / ) прекратилось, вследствие чего у Ярцевой М.А. не возникло перед банком-кредитором обязанности погасить долг за умершего АА

При этом судом упущено из внимания, что в рамках данного гражданского дела не заявлялись требования, вытекающие из прав и обязанностей наследодателя по кредитному договору, а ответчика по договору поручительства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения об отсутствии у ответчика ЯрцевойМ.А. права распорядиться частью денежных средств, хранившихся на счете N ПАО "Сбербанк России", открытом на имя АА, умершего ( / / ), а также касающиеся вопросов прекращения обязательств Ярцевой М.А. по договору поручительства и отсутствии у ответчика доказательств возникновения обязанности исполнить обязательства умершего АА перед банком-кредитором, не имеют правового и преюдициального значения, поскольку выходят за пределы исковых требований и не касаются тех вопросов, которые требовалось разрешить по существу.

Допустив указанные нарушения процессуального закона, суд первой инстанции не принял во внимание возражения Ярцевой М.А. о том, что ею был погашен долг наследодателя перед ОАО "Газпромбанк" в сумме 60587 рублей 35 копеек, тогда как данное обстоятельство является бесспорным и признается всеми лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Истцы и их представитель признавали возражения ответчика о погашении Ярцевой М.А. долга наследодателя на сумму 60587 рублей 35 копеек.

Данное обстоятельство подтверждено справкой из ОАО "Газпромбанк", согласно которой на день смерти АА ( ( / / )) у наследодателя перед банком имелся долг в сумме 60587 рублей 35 копеек, который был погашен ( / / ) (л.д. 84).

Ответчик Ярцева М.А. указывала, что данную задолженность погасила из тех денежных средств наследодателя, которые сняла с его счета N. Доказательств, опровергающих данные утверждения, стороной истца не представлено. В то же время в деле имеются доказательства, что именно в период погашения задолженности Ярцева М.А. снимала с указанного банковского счета наследодателя денежные средства, общей суммы которых было достаточно для погашения задолженности в размере 60587 рублей 35 копеек (л.д. 15).

Не принимая во внимание приведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, игнорируя возражения ответчика, и взыскивая с Ярцевой М.А. всю снятую ею со счета N сумму (220200 рублей), суд первой инстанции фактически освободил наследников АА от предусмотренной законом обязанности отвечать по долгам наследодателя, что противоречит требованиям п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно указал на обязанность наследников оплачивать, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, долги наследодателя, но, в противоречие этим выводам, не зачел в требуемую наследниками сумму (220200 рублей) сумму уже оплаченного за них ответчиком долга наследодателя (60587 рублей 35 копеек).

Таким решением суд первой инстанции исключил возможность Ярцевой М.А. требовать в будущем с наследников АА сумму оплаченного за него долга, что недопустимо в силу положений ч.3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к неосновательному обогащению наследников за счет ответчика, путем сбережения наследственного имущества (220200 рублей), возвращенного им судом первой инстанции без зачета долговых обязательств наследодателя (60587 рублей 35 копеек), исполненных Ярцевой М.А.

Доводы представителя истцов о том, что обязанность оплатить долг по кредитному договору возникнет у наследников лишь после предъявления к ним соответствующего требования ОАО "Газпромбанк", являются необоснованными, поскольку все обязательства наследодателя перед указанным банком уже исполнены ответчиком, и у кредитора, получившего удовлетворение, не имеется оснований для повторного истребования того же самого долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истцов суммы 220200 рублей на сумму 60587 рублей 35 копеек.

Соответственно, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению взысканные с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины с 6077 рублей 13 копеек до 4189 рублей 44 копеек: ((220200 - 200000) х 0,01 + 5200) х 0,72) + 300).

Возражения ответчика об оплате похорон АА касаются иных обстоятельств, исследование и разрешение которых возможно в рамках другого гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истцов 159612 рублей 65 копеек, не лишает Ярцеву М.А. права и возможности в будущем обратиться в суд с иском о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя (ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения судом исковых требований Лантух И.А. и АлексеевойА.А. об истребовании автомобиля и банковской карты, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016 изменить, уменьшить взысканную с Ярцевой М.А. в пользу Лантух И.А. и Алексеевой А.А. денежную сумму в размере 220200 рублей до 159612 рублей 65 копеек, а расходы по оплате государственной пошлины - с 6007 рублей 13 копеек до 4189 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.