Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Л.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.12.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попкова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 747974 руб. 68 коп. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 157974 руб. 68 коп. Предоставление кредита по договору потребительского кредита от N N было обусловлено обязательным приобретением пакета дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающий такие банковские услуги как услуга по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН - конверта и обслуживание системы "Телебанк", услуга по информированию и управление карточным счетом. За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Попкова Л.И. уплатила Банку единовременно за весь срок пользования кредитом комиссию в размере 157974 руб. 68 коп., которые были уплачены за счет кредитных денежных средств. В связи с чем запрошенная заемщиком у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный".

В момент заключения кредитного договора истцу не была предоставлена необходимая информация об условиях оказания услуг, о цене дополнительных услуг, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения сумм, расчете полной стоимости кредита, а также не предоставлен ряд документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения. Истец была ограничена в способе оплаты комиссии.

Фактически дополнительными банковскими услугами Попкова Л.И. не пользовалась, 08.09.2016 направила в Банк заявление о возврате уплаченной комиссии и перерасчете процентов за пользование кредитом. Обращение клиента оставлено Банком без удовлетворения.

Попкова Л.И. просила взыскать убытки в размере 185786 руб. 88 коп., в том числе единовременный платеж за пакет услуг "Универсальный" - 157974 руб. 68 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, - 27812 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 33631 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка указал, что дополнительные услуги предоставлены клиенту с добровольного согласия последнего. Приобретение дополнительных банковских услуг не являлось обязательным условием заключения кредита, заемщик имела возможность отказаться от пакета услуг.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.12.2016 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Попковой Л.И. взысканы комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере 157974 руб. 68 коп., проценты на комиссию - 27890 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 33631 руб. 99 коп., компенсация морального вреда - 1500 руб., штраф - 110498 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5694 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе представитель Банка ... просит решение отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 01.02.2017, представитель истца - СМС - извещением от 15.02.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии Попковой Л.И.

Заслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 16 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Попковой Л.И. был заключен кредитный договор N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 747974 руб. 68 коп. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Стоимость дополнительной услуги составляет 157974 руб. 68 коп., и была оплачена клиентом ( / / ) (л.д. 6 - 8, 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным, поскольку комиссия по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Кроме того, при заключении договора истец не могла отказаться от предоставления дополнительных услуг (части услуг), до ее сведения не была доведена информация о стоимости каждой из предоставляемых в рамках банковского пакета услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

На основании ч. 1 ст. 29 указанного закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Попкова Л.И. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила свое согласие на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный". В данном заявлении истец подтвердила, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО "УБРиР" на услуги, проводимые по распоряжению клиента - физических лиц (без учета карточных средств), возможности оплаты комиссии как в наличной, так и в безналичной форме. Заявление о предоставлении кредита от ( / / ), содержало графу, предоставляющую клиенту возможность отказаться от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" (л.д. 95).

Кроме того в договоре потребительского кредита от ( / / ) N, подписанном сторонами, также указана информация о составе услуг, входящих в пакет "Универсальный".

При подписании договора потребительского кредита от ( / / ) N заемщик Попкова Л.И. вновь подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам Банка, а также о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 8).

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Попкова Л.И., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, предоставляемые клиенту в рамках пакета "Универсальный", не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При подписании договора потребительского кредита от ( / / )

N Попкова Л.И. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита (19,55% годовых), о суммах подлежащих уплате заемщиком за весь период пользования кредитом (график, л.д. 10-11), а также полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и обязуется их исполнять.

Отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", не свидетельствует о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами Банка, что подтверждается подписью Попковой Л.И. в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре от ( / / ) N.

Довод истца об ограничении права на выбор способа оплаты услуги противоречит материалам гражданского дела, из которого следует, что плата за пакет банковских услуг "Универсальный" была внесена Попковой Л.И. самостоятельно в кассу Банка по приходному кассовому ордеру от ( / / ) N (л.д. 9).

При заключении кредитного договора Попкова Л.И. была проинформирована о том, что договор потребительского кредита от ( / / ) N состоит из Общих индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия ДПК, предоставляются по запросу заемщика. Заемщик подтвердила факт ознакомления и получения индивидуальных условий кредитования (л.д. 8).

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует, основанием для взыскания убытков не является.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Попкова Л.И. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора, и имела возможность отказаться от дополнительных платных услуг, пакет банковских услуг предоставлен истцу с ее добровольного письменного волеизъявления. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация об оказываемой услуге.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 06.12.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Попковой Л.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

С.В. Сорокина