Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузева А.Н. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Гузева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузев А.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю коммунальных услуг ответчиком незаконным выставлением к оплате задолженности, начислением пени, вследствие чего он вынужден был обращаться к ответчику, в правоохранительные органы, вследствие чего претерпел моральный вред, оцененный им в 5000 рублей, нес расходы по оплате почтовых услуг, на проезд.

Судом постановленозаочное решение, которым истцу взыскано 3000 рублей компенсации морального вреда, 316 рублей 92 копейки почтовые расходы, 240 рублей расходы на проезд.

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на необоснованное удовлетворение требований истца, ввиду недоказанности факта причинения морального вреда.

В возражении на данную апелляционную жалобу Гузев А.Н. указывает на то, что ответчик не опроверг установленные судом факты нарушения его прав как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гузев А.Н. указал, что с решением суда он согласен, хотя и не удовлетворено в полном объеме его требование о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, в связи с чем руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, Гузев А.Н. является собственником квартиры ... , ответчиком производятся начисления за услуги по энергоснабжению и взносов на капитальный ремонт. Данная услуга ему ответчиком оказывается ненадлежащее, вследствие чего необоснованно выставлялась к оплате задолженность и пени, что было устранено после неоднократных обращений к ответчику, в правоохранительные органы.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он и просил взыскать в размере 5000 рублей.

Суд, разрешая иск, указал о применении к спорному правоотношению Закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости ... Установление факта нарушения прав потребителя является подтверждением вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2016 в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Гузева А.Н. штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.