Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ношина С.А., Ношиной О.А. к ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ношин С.А. и Ношина О.А. обратились в суд с иском к ООО "СРСУ-2" о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 23.03.2015 между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома ... (далее Договор) многоквартирного жилого дома с западной стороны жилого дома ... Срок передачи квартир ответчиком нарушен, в связи с чем просили взыскать неустойку за период с 09.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 187966 руб. 24 коп., 100000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Ношина С.А. и Ношиной О.А. к удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "СРСУ-2" солидарно в их пользу неустойку за период с 09.07.2016 по 30.09.2016 в сумме 70000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 35000 рублей, каждому истцу взыскано по 4000 рублей компенсации морального вреда и по 2000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "СРСУ-2" указывает о своем несогласии со взысканием истцам компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что для добровольного удовлетворения не заявлялось требование о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно определилхарактер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции также учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

По делу установлено наличие договорных отношений между сторонами, в соответствии с которыми истцы взяли на себя обязанность оплатить строительство двух квартиры, а ответчик обязался передать им квартиру в срок не позднее 4 кв. 2015 года

Истцы исполнили свое обязательства по внесению денежных средств по оплате, что в деле не оспаривалось. Но ответчиком срок для передачи квартир истцам нарушен, не оспаривалась им обязанность по выплате неустойки, но просил ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд снизил неустойку с учетом конкретных обстоятельств. Решение суда в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик выдвигает доводом к отмене решения отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа от взысканных сумм, поскольку для удовлетворения требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке не заявлялось.

Между тем, что следует из материалов дела, содержащей три претензии истцов, в каждой из них указывалось о наступлении последствий невыплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов в виде требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, требование истцов о компенсации морального вреда заявлено в суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, ответчиком не оспаривается, суд обоснованно взыскал истцам компенсацию морального вреда, принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Установление факта нарушения прав потребителя является подтверждением вины ответчика в причинении истцам морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого Закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец предъявил исковые требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, что является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу его отмены, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление-2" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.