Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцевича В.В. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Яцевича В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Яцевича В.В., судебная коллегия

установила:

Яцевич В.В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец уплатил страховую премию за личное страхование в размере 42000 руб. Ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, Яцевич В.В. просил взыскать с ПАО "СКБ-банк" страховую премию в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 54000 руб., расходы по оплате доверенности - 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11461 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка в отзыве указал, что договор страхования заключен истцом со страховой компанией добровольно. Истец был вправе не заключать договор страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о предоставлении кредита. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 исковые требования Яцевича В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яцевич В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яцевич В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию в связи с наступившим страховым событием выяснилось, что в отношении организация введена процедура банкротства. Считает, что поскольку именно Банком произведен выбор страховой компании, а после открытия конкурсного производства, услуга страхования ему не оказывается, то уплаченная страховая премия подлежит взысканию с кредитной организации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО "СКБ-банк" извещен телефонограммой от 01.02.2017, представитель ООО СК "Северная казна" - почтой (исх. от 01.02.2017 N 33-3275/2017). Информация о слушании дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Яцевич В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 26,9% годовых сроком до ( / / ) (л.д. 23 - 25).

Согласно приходному кассовому ордеру от ( / / ) Яцевич В.В. уплачены ООО СК "Северная казна" денежные средства в сумме 42000 руб. по оферте страхования от НС от ( / / ), сроком действия договора (полиса) страхования 5 лет (л.д. 21).

На основании указанного распоряжения клиента денежные средства перечислены ООО СК "Северная казна", что подтверждается платежным поручением от ( / / ) (л.д. 51), реестром принятых переводов от физических лиц за ( / / ) (л.д. 52 - 53).

Оценив содержание кредитного договора от ( / / ), заявления - анкеты заемщика от ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из содержания заявления - анкеты заемщика следует, что Яцевич В.В. выражено намерение застраховать жизнь и здоровье. Ни заявление - анкета заемщика, ни кредитный договор не содержат условий об обязанности заемщика по приобретению у Банка дополнительных услуг по страхованию, либо заключению договора индивидуального страхования.

Подписав заявление - анкету и оплатив страховую премию, Яцевич В.В. подтвердил добровольность заключения договора страхования.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Так, Яцевич В.В. пояснил, что в связи с наступившим страховым случаем, он обращался в страховую компанию за страховым возмещением, что свидетельствует о том, что истец признавал действительность заключенного договора страхования. Поводом для настоящего обращения в суд послужило то обстоятельство, что истцу не было выплачено страховое возмещение, поскольку страховая организация находится в стадии конкурсного производства.

Использование при заполнении заявления-анкеты, заключении кредитного договора разработанных ответчиком бланков, не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования, поскольку документы содержат персональные данные клиента, сообщенные последним Банку при их оформлении. В случае несогласия с отдельными условиями кредитного договора, положениями анкеты - заявления не был клиент лишен возможности отказаться от подписания документов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Яцевич В.В. добровольно заключил договор страхования, имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, материалами гражданского дела не подтверждается факт того, что страховая премия была удержана Банком из кредитных денежных средств. Напротив, истцом была получена вся сумма кредита в 600000 руб., что следует из расходного кассового ордера от ( / / ) (л.д. 54). Оплата страховых премий по индивидуальному договору страхования произведена клиентом путем внесения денежных средств в кассу Банка с выдачей распоряжения о зачислении средств на счет страховой компаний (приходный кассовый ордер, л.д. 21). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что получив кредитные денежные средства, заемщик распорядился ими, оплатив страховую премию за счет заемных средств.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Ю.В. Шихова

А.А. Гайдук