Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Никифорова А.В. к ООО "Авто - Лидер на Шефской" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто - Лидер на Шефской" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , стоимостью 955 900 руб. В гарантийный срок был выявлен недостаток - стук в двигателе, устранение которого ответчиком произведено с нарушением разумного срока по причине отсутствия детали. Просил истец взыскать с ООО "Авто - Лидер на Шефской" неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 08.09.2016. по день устранения недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в суд, а также претензию в адрес ответчика в общей сумме 3717 руб., штраф.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Никифорова А.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ООО "Авто - Лидер на Шефской" в его пользу неустойку в сумме 100000 рублей, в возмещение убытков 1115 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 557 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов 2 601 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе Никифоров А.В. оспаривает решение в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и определения штрафа от размера взысканных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никифоров А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что суд принял правильное решение, указывает на то, что верно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неправильно исчисляет штраф. Возражения в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны представителем ООО "Авто - Лидер на Шефской" Мироновым С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 - 1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля ... с гарантией 60 месяцев или 100000 км пробега.

25.07.2016 автомобиль был принят на гарантийный ремонт, где находился до 29.10.2016.

В соответствии с преамбулой к Закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300 - 1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Каких - либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами спора срока устранения недостатков автомобиля истца, в материалах дела нет, суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", суд признает, что срок устранения недостатков автомобиля ... истек 08.09.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 09.09.2016 по 29.10.2016, размер которой составит: 955900 руб. * 1% *51 = 487509 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Суд снизил неустойку и взыскал истцу ее в размере 100000 рублей.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в этой части соглашается с решением суда.

Принимая решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступление для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принятое судом решение снизить неустойку находится в соответствии с данными требованиями закона и руководящими указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

При принятии решения по данному делу в части взыскании штрафа судом допущено неправильное толкование п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и неучтено вышеназванное разъяснение, данное в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с этим штраф взыскан от суммы убытков, заявленной в претензии, тогда как следовало его взыскать от всей присужденной суммы, взысканной судом за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с этим в части размера взысканного штрафа решение суда подлежит изменению, сумма взысканного штрафа подлежит увеличению до 53057 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 14.11.2016 в части взыскания штрафа изменить, увеличить сумму взысканного штрафа с 557 рублей 55 копеек до 53057 рублей 55 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.