Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2017 гражданское дело по иску Николаевой Г.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Николаевой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Николаевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Николаева Г.В. указала, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Николаевой Г.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Николаевой Г.В. кредит в размере 509993 рублей 85 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а Николаева Г.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

Предоставление кредита по кредитному договору от ( / / )

N было обусловлено обязательным приобретением пакета дополнительных платных банковских услуг "Универсальный", включающего такие банковские услуги как услуга по выпуску дополнительной банковской карты Visa Classic, услуга по подключению доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей ПИН - конверта и обслуживание системы Интернет-банк, услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

За предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" Николаева Г.В. уплатила Банку комиссию в размере 182397 рублей 85 копеек.

Указанная сумма уплачена Николаевой Г.В. за счет кредитных денежных средств.

В связи с чем запрошенная заемщиком Николаевой Г.В. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный".

Между тем в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

При заключении кредитного договора от ( / / ) N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Николаева Г.В. не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.

При этом услуги, входящие в пакет "Универсальный" Банком Николаевой Г.В. не оказывались.

Кроме того Николаевой Г.В. не была предоставлена информация о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о потребительских свойствах каждой услуги, об условиях оказания услуг, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике погашения задолженности, о расчете полной стоимости кредита.

( / / ) заемщик Николаева Г.В. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный", которая Банком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем Николаева Г.В. просила суд признать недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N о взимании комиссии за пакет "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Николаевой Г.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 182397 рублей 85 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", в размере 66291 рубля 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму указанной комиссии, в размере 22982 рублей 27 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаева Г.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Николаевой Г.В. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 доводы апелляционной жалобы истца Николаевой Г.В. поддержал.

Истец Николаева Г.В., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Николаевой Г.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Николаевой Г.В. кредит в размере 509993 рублей 85 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, а Николаева Г.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

При заключении кредитного договора от ( / / ) N Николаевой Г.В. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Универсальный".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ( / / ) была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Кроме того в кредитном договоре от ( / / ) N, подписанном сторонами указана информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный".

При подписании кредитного договора от ( / / ) N заемщик Николаева Г.В. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л.д ... ).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от ( / / ) N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита от ( / / ) N, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Содержание договора потребительского кредита от ( / / ) N свидетельствует о том, что при заключении договора кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита. Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене. Также договор содержит подтверждение согласия заемщика на оказание услуг за отдельную плату.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами Банка.

Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца Николаевой Г.В. свидетельствовали об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Универсальный", поэтому Банк на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был возвратить заемщику Николаевой Г.В. денежные средства, уплаченные за пакет "Универсальный", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки.

Требования о возврате уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный" денежных средств ввиду отказа потребителя от дальнейшего предоставления услуг Николаевой Г.В. не заявлялись.

Доказательств того, что Николаева Г.В. обращалась в Банк с заявлением об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" в материалах дела не представлено.

В претензии от ( / / ) Николаева Г.В. просила возвратить уплаченные за услуги денежные средства ввиду недействительности условий договора, об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не заявляла.

Из материалов дела следует, что исковые требования в ходе производства по делу истцом Николаевой Г.В. не изменялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.В.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Г.В. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.