Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ... гражданское дело по заявлению Шашковой К.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариуса Машовец А.О.,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения заявителя, представителя нотариуса Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от ... ,

установила:

Шашкова К.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариуса Машовец А.О.

В обоснование требований указала, что ... обратилась к нотариусу Машовец А.О. с просьбой нотариально удостоверить заявление участника общества Шашковой К.В. о выходе из ООО В.". В совершении указанного нотариального действия было отказано. ... заявитель получила постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ в совершении нотариального действия заявитель считает необоснованным ввиду того, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность участника общества при обращении к нотариусу за удостоверением заявления о выходе из общества предоставлять нотариусу оригиналы устава общества, свидетельства о присвоении ИНН, свидетельства о присвоении ОГРН. Устно Шашкова К.В. сообщила нотариусу ИНН и ОГРН общества, а также юридический адрес, по которому зарегистрировано общество. Данной информации достаточно для идентификации общества и получения выписки из ЕГРЮЛ. У Шашковой К.В. нет возможности получить оригинал устава общества, справку о том, что в соответствии с уставом выход участника общества возможен (не запрещен), оригинал свидетельств о присвоении ИНН и ОГРН. В случае если ШашковаК.В. являлась бы единственным участником общества или уставом общества выход участника из общества запрещен, то ФНС России отказала бы во внесении изменений в ЕГРЮЛ, поэтому требования нотариуса о предоставлении указанных документов необоснованны. Оригиналы указанных документов являются собственностью общества и находятся у директора общества. Нотариус была вправе отложить совершение нотариального действия и направить запрос в общество на получение указанных документов. Просила требования удовлетворить.

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласилась заявитель, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, поскольку судом неправильно истолкованы нормы права, выводы суда о непредставлении заявителем информации о полном наименовании общества, его юридического адреса, присвоении ИНН и ОГРН, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные сведения были сообщены заявителем нотариусу в заявлении о выдаче отказа в совершении нотариального действия, что позволяло нотариусу запросить сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а Устав в самом обществе. Полагает, что при таких обстоятельствах нотариус могла на основании статей 15 и 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отложить совершение нотариального действия до получения необходимых документов.

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель нотариуса Машовец А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, представителя нотариуса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено и следует из материалов дела, ... заявитель обратилась к нотариусу Машовец А.О. с просьбой нотариально удостоверить заявление участника общества Шашковой К.В. о выходе из ООО В.

... заявитель получила постановление об отказе в совершении нотариального действия от ... ( л.д. ... ), в котором в качестве оснований отказа указано на непредставление Шашковой К.В. учредительных документов ООО " В.", в частности Устава Общества, справки, подписанной руководителем Общества о том, что в соответствии с уставом выход участника из Общества возможен (не запрещен) и выходящий участник не является единственным; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ; или иные документы, позволяющие установить ОГРН указанного Общества.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в совершении нотариального действия вынесено ... , получено заявителем ... , с заявлением об оспаривании действий нотариуса заявитель ... , то есть в установленные законом сроки.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в силу которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Признавая законным отказ нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению заявления участника общества Шашковой К.В. о выходе из ООО В.", суд первой инстанции на основании положений частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 45, 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 14 и 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации), которыми предписано, что удостоверяя сделки, касающиеся обязательственных прав участников юридических лиц, нотариус руководствуется федеральными законами и учредительными документами этих юридических лиц (например, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются: в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения, указанные сведения представляются нотариусу лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, исходя из оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, которыми факт представления Шашковой К.В. при подаче заявления необходимых документов, подтвержден не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют ее правовую позиции, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что факт представления заявителем нотариусу необходимых сведений для удостоверения ее заявления может быть подтвержден пояснениями свидетеля Р.Н.С., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное доказательство предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по причине его непредставления заявителем, не являлись, что в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" препятствует принятию и исследованию данных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о том, что все необходимые сведения были сообщены заявителем нотариусу в заявлении о выдаче отказа в совершении нотариального действия, что позволяло нотариусу запросить сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а Устав в самом обществе, опровергаются представленными нотариусом копиями заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, заявления о выдаче отказа в совершении нотариального действия.

Следует отметить, что из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, усматривается, что в настоящее время она не является учредителем ООО " В.", ее выход из числа учредителей произведен на основании нотариально удостоверенного заявления о выходе участника общества из общества, таким образом разрешение данного заявления не может повлечь для заявителя таких правовых последствий как возложение на нотариуса обязанности по совершению нотариального действия, отказ в совершении которого оспаривается заявителем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Судья Прилепина С.А.

...