Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.В. к ЗАО "УК "Академический" о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ермолаевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ЗАО "УК "Академический" предоставить ей расчет задолженности за январь 2015 года по каждому виду коммунальных услуг, так как ЗАО "УК "Академический" такую информацию по ее запросу не предоставило, нарушило ее права как потребителя, чем обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановленорешение об отказе Ермолаевой О.В. в удовлетворении иска, с чем она не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что предоставленная ответчиком выписка из финансово-лицевого счета не дает информации о размере задолженности за январь 2015 года, чтобы правильно определить задолженность за коммунальные услуги непосредственно в момент обращения за данной информацией, в связи с чем вывод суда являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ермолаева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик с ходатайствами не обращался. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду его несоответствия требованиям материального закона, регламентирующего спорное правоотношение (ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 названного Закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, в частности, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя ("д" Правил).

В силу п. "б" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки установленной обязанности ответчик запрашиваемый истцом расчет задолженности платы и пени за январь 2015 года по всем видам коммунальных услуг и пени не представил.

На ряд обращений Ермолаевой О.В., в том числе и на обращение от 23.06.2016, поступившее ответчику 30.06.2016 и зарегистрированное под ... , предоставлен ответ, из которого не следует о его соответствии запрашиваемому требованию. В нем указано на предоставление истцу выписки из финансово-лицевого счета услуг, но данная выписка как таковая не была предметом исследования суда, а потому не представляется возможность судить о соответствии ее содержания запрашиваемому требованию истца, которым отрицается факт соответствия содержания выписки ее просьбе о предоставлении расшифровки задолженности по всем видам коммунальных платежей и пени за январь 2015 года. Не содержат таковых сведений и квитанции, на которые указывает ответчик в ответе на требование истца.

Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, указал на решение суда от 09.02.2016, постановленное по иску Ермолаевой О.В. к ЗАО "УК "Академический" о предоставлении расчета задолженности за коммунальные ресурсы с разбивкой по каждому ресурсу отдельно, которое согласно справке не вступило в законную силу. Но данное решение постановленопо иску Ермолаевой О.В. в отношении ее требования от 20.08.2015 о помесячном расчете задолженности в размере 18942 рублей 46 копеек в разбивке по коммунальным ресурсам, из которого также не следует о разбивке задолженности по всем видам коммунальных услуг и пени за январь 2015 года, как того требовала истец в своем запросе от 23.06.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется требуемый ею расчет, поскольку и из ответа ответчика от 01.07.2016 на требование истца не следует, что таковой расчет истцу предоставлялся и таковой установлен решением суда от 09.02.2016. Но и имея такой расчет, ответчик мог его предоставить по вновь поступившему запросу взамен одного ответа от 01.07.2016 на 23 обращения истца.

В этой связи судебная коллегия находит, что не предоставлением ответа на обращение истца от 23.06.2016 ответчиком нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в 500 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. При удовлетворении иска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от которой освобожден истец при подаче иска, взыскивается с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Так как истцом заявлено два требования неимущественного характера, размер госпошлины подлежит определить с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым обязать ЗАО "Управляющая компания "Академический" предоставить Ермолаевой О.В. расчет задолженности за январь 2015 года по видам коммунальных услуг и пени согласно запросу от 23.06.2016, взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Академический" в пользу Ермолаевой Ольги Владимировны компенсацию морально вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.