Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-3435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М..

при секретаре Воронине П.С.

с участием прокурора Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2017 гражданское дело по иску Кузнецовой А.Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская стоматологическая поликлиника" о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой А.Н. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.11.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Кузнецовой А.Н. и её представителя Кузнецова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Решетниковой Т.А. и Никитиной Л.И., заключение прокурора Дубовских Т.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО "Алапаевская стоматологическая поликлиника" (далее ГАУЗ СО АСП) о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) обратилась в ГАУЗ СО АСП за медицинской помощью в связи с заболеванием хронический пародонтит. Врачом Напалковой Л.А. она (Кузнецова А.Н.) была направлена в тот же день к врачу-хирургу Махотину А.А. для удаления больного зуба 3.2. Однако врач-хирург Махотин А.А. удалил ей здоровый зуб 3.1. Зуб 3.2 был удален истцу лишь ( / / ). Впоследствии врачами ГАУЗ СО АСП были внесены изменения в медицинскую карточку истца, оправдывающие допущенные ими нарушения.

Представитель ответчика Никитина Л.И. исковые требования не признала. Пояснила, что истец проходил лечение в ГАУЗ СО АСП с ( / / ) по ( / / ). В результате медицинского обследования, в связи с наличием у истца хронического пародонтита, была выявлена необходимость удаления двух зубов 3.2 и 3.1. Также было проведено лечение зуба 3.3. Согласие истца на удаление данных зубов было получено, медицинские показатели для их удаления имелись.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова А.Н. и её представитель Кузнецов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что записи в медицинской карте Кузнецовой А.Н., касающиеся результатов медицинского обследования состояния зубов 3.1 и 3.2, были сфальсифицированы, а подписи о согласии истца на удаление данных зубов получены от Кузнецовой А.Н. путем обмана. Указали, что экспертам СМК "Астрамед-МС" и ГБУЗ СО БСМЭ были предоставлены рентгеновские снимки иного лица. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы принадлежности исследованных экспертами рентгеновских снимков Кузнецовой А.Н. Просили назначить проведение такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика Решетникова Т.А. и Никитина Л.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Дубовских Т.В. в заключении указала на отсутствие доказательств нарушения прав истца и осуществления его неправильного и неквалифицированного лечения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Махотин А.А., Напалкова Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, правильно применил положения ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 18, ст.19, ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 37, ч.ч. 1-2 ст. 73, ст. 79, ч.ч 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 323-ФЗ), ст. ст. 1064, 1068, 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1098, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, ст.ст. 7, 10, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Поскольку оценка доводов сторон и предоставляемых ими доказательств требовали наличия специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 79, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно назначил по данному гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу в отдел сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗ СО БСМЭ).

Согласно заключению комиссии экспертов N от ( / / ) ответить на вопрос о возможности сохранения зуба 3.1 не представляется возможным, рентгеновские снимки до удаления зубов 3.1 и 3.2 и после их удаления принадлежат Кузнецовой А.Н. (л.д. 229-235).

Указанное заключение экспертов суд обоснованно рассматривал в совокупности с результатами служебного расследования и заключением экспертизы оценки качества медицинской помощи, проведенной специалистами СМК "Астрамед-МС" (л.д. 149-173).

Согласно заключению эксперта ФИО направление КузнецовойА.Н. на удаление зубов 3.1 и 3.2 являлось обоснованным, поскольку были выявлены подвижность III степени при тяжелой форме пародонтита. Выраженность заболевания, по мнению указанного эксперта, можно отнести к среднетяжелой стадии, ввиду того, что межальвеолярные перегородки разрушены на половину их высоты и более, корни обнажены более, чем на половину их длинны. Также из заключения указанного эксперта следует, что объем медицинской помощи, оказанной Кузнецовой А.Н., выполнен в соответствии с Клинико-статистическими группами при оказании медицинской помощи взрослому и детскому населению Свердловской области при стоматологических заболеваниях.

Оснований не доверять приведенным экспертным заключениям, не противоречащим друг другу, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов или позволяющих усомниться в их компетентности и беспристрастности истцом не представлено.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с результатами служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации медицинских документов Кузнецовой А.Н. врачами ГАУЗ СО АСП основаны лишь на предположениях. Сведений о привлечении кого-либо из врачей ГАУЗ СО АСП к ответственности за фальсификацию медицинских документов или выявлении некомпетентности в вопросах постановки диагноза и лечения пациента, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертам при исследовании предоставлялись рентгеновские снимки, не принадлежащие Кузнецовой А.Н., опровергаются выводами экспертного заключения ГБУЗ СО БСМЭ N от ( / / ).

Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспаривались, объективные и достоверные доказательства некомпетентности экспертов или их заинтересованности в исходе дела, не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы принадлежности рентгеновских снимков и повторной судебно-медицинской экспертизы Кузнецовой А.Н.

Ходатайство о проведении экспертизы принадлежности рентгеновских снимков Кузнецовой А.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. В ходатайстве не указано в связи с чем является необъективным и противоречивым вывод экспертов о принадлежности рентгеновских снимков Кузнецовой А.Н. в заключении N от ( / / ). Также не содержится сведений об экспертном учреждении или эксперте, которому необходимо поручить проведение такой экспертизы.

Приведенных оснований, уже являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, недостаточно для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, несогласие стороны истца с теми или иными выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы об отсутствии согласия истца на удаление зуба 3.1 также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно исследованным судом медицинским документам, наличие своих подписей в которых истец не оспаривал, Кузнецова А.Н. давала свое согласие на удаление зубов 3.1 и 3.2 (л.д. 7, 8, 9, 49).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца Кузнецовой А.Н., о проведении по делу судебной экспертизы рентгеновских снимков, оставить без удовлетворения.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.