Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Захарова П.А. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Захарова П.А. к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости по договорам участия в их долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, обусловленных необходимости коммерческого найма жилья на период задержки предоставления в пользование квартиры, расходов на проезд с места проживания до места работы.

Судом постановленорешение, которым Захарову П.А. взыскана неустойка в размере 61572 рубля 22 копейки, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 16643 рубля 06 копеек, в таком же размере взыскан штраф в пользу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В апелляционной жалобе МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" обжалует решение в части отказа во взыскании убытков, понесенных Захаровым П.А. за наем жилого помещения в заявленном размере - 19732 рубля, расходов на проезд - 5920 рублей, необходимость несения которых и размер подтверждены, и в части снижения штрафа по тем же обстоятельствам, что суд учел при снижении неустойки.

Представителем истца Садритдиновым Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Кардапольцев А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с коммерческим наймом жилья и проездом к месту работы, сделанным судом с учета фактических обстоятельств и требований закона и не находит его несоответствующим вышеуказанным требованиям закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, что следует из договора участия в долевом строительстве от 11.06.2015 местом регистрации истца указан ... , а местом проживания - ... Договор коммерческого найма квартиры по ... истец заключил 30.06.2016, не предоставив доказательств необходимости его заключения при том, что и до даты заключения он проживал в этой квартире. Не предоставлено доказательств, о том, что он проживал в этой квартире по договору коммерческого найма до 30.06.2016 и оплачивал за пользование жильем как за коммерческий наем, чтобы подтвердить факт проживания в этом жилом помещении только по договорам коммерческого найма, а не на иных основаниях.

Об оплате проживания по договору коммерческого найма от 30.06.2016 предоставлены сведения в расписке наймодателя лишь за три месяца с момента заключения договора.

Не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наимодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не обоснована необходимость коммерческого найма на одного человека двухкомнатной квартиры в ... , невозможность найма квартиры по месту работы на тех же условиях оплаты для проживания истца при отсутствии данных о том, что ему одному необходима именно двухкомнатная квартира.

Согласно условиям договора долевого строительства квартира истцу подлежала передаче с частичной отделкой, из чего следует, что квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Истец не представил суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

Плата за коммерческий наем квартиры была установлена в размере 8 000 рублей в месяц с учетом того, что она была оснащена кабельным ТВ и интернетом, что не предусматривалось договором долевого строительства в квартире, которую ответчик обязан был передать истцу. При этом истец суду не предоставил доказательств о том, что арендная плата не включала оплату данных услуг, равно как и не обосновал обязанность возмещения убытков ответчиком за аренду жилого помещения с таковыми.

Не подтверждена необходимость и разумность найма квартиры в населенном пункте не по месту работы, несения расходов на разовую поездку в размере 90 рублей в одном направлении, а с учетом необходимости возвращения в ... - 180 рублей в сутки.

Кроме того предоставленные доказательства расходов на проезд в виде неименных билетов не являются бесспорным подтверждением их несения истцом.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих разумность своих действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, законность договора коммерческого найма, нуждаемость в единоличном пользовании двухкомнатной квартирой, оснащенной кабельным ТВ и интернетом, по договору коммерческого найма жилого помещения, в том числе не по месту работы, и необходимость несения в связи с этим расходов по найму и поезду, фактическое несение таких расходов в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование как в претензионном порядке, так и суду.

Штраф, установленный названной нормой Закона "О защите прав потребителей", будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, что устанавливается по обстоятельствам, указывающим на его несоразмерность. О том, что эти обстоятельства должны быть иными при применении одной и той же нормы Закона - ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует из требований Закона о применении данной нормы. Довод апелляционной жалобы относительно того, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу учтены обстоятельства, явившиеся основанием для снижения неустойки, не основан на Законе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.