Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3472/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина ( / / )9 к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Солоницына ( / / )10 (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокин ( / / )11 ( / / ) обратился в суд с иском к ООО "Вторчермет НЛМК Урал" о взыскании выходного пособия в сумме ... коп., среднего заработка на период трудоустройства с ( / / ) по ( / / ) - ... коп., в обоснование иска указывая, что ( / / ) был уволен ответчиком по сокращению штатов, оспаривал законность этого увольнения в суде, в рамках этого дела об оспаривании законности увольнения между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с ликвидацией предприятия), оплатить вынужденный прогул с ( / / ) по ( / / ) в размере ... Ответчик внес в его трудовую книжку запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ), однако не произвел выплату выходного пособия и сохраняемого заработка по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и заявив о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по выплате выходного пособия и сохраняемого заработка, выплате этих сумм в ( / / ) г., указывая, что полученные им после увольнения в ( / / ) г. суммы выходного пособия и сохраняемого заработка были зачтены при определении размера оплаты вынужденного прогула до ( / / ). Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. на момент заявления ответчика о пропуске срока действовала редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая годичный срок обращения в суд, а именно эта редакция, по мнению истца, должна применяться (с учетом нормы ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд применил редакцию ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, утратившую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом (телефонограммой от ( / / )). Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у истца нет права на получение выходного пособия и сохраняемого заработка за период с ( / / ) по ( / / ), т.к. им получены эти суммы за период с ( / / ) по ( / / ). Доводы о зачете сумм выходного пособия и сохраняемого заработка, выплаченных после увольнения в ( / / ) г., суд счел необоснованными, т.к. в определении об утверждении мирового соглашения заработок за время вынужденного прогула за весь период простоя определен в сумме ... , иных оговорок относительно данной суммы определение об утверждении мирового соглашения не содержит. Суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), указав, что ссылка истца на годичный срок обращения в суд необоснованна, равно как и необоснованна ссылка истца на то, что о нарушении права истец узнал лишь ( / / ). По изложенным мотивам суд в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец получил требуемые им ко взысканию суммы при увольнении в ( / / ) поскольку, во-первых, эти суммы выплачивались истцу при другом увольнении (по сокращению штата), незаконность которого по существу признана сторонами при заключении мирового соглашения, а при увольнении с ( / / ) по основанию ликвидации организации такие выплаты не производились, не могли производиться в ( / / ) г., т.е. задолго до увольнения, во-вторых, эти суммы были зачтены при расчете оплаты вынужденного прогула истцу за период с ( / / ) по ( / / ), что с очевидностью следует из справки ответчика на л.д. 17. Согласно этой справке заработок истца за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ... , выплаченное выходное пособие за два месяца - ... коп., оплата вынужденного прогула определена как разность этих сумм ... ), что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что зачет выплаченных сумм выходного пособия произведен при расчете оплаты вынужденного прогула, настаивая на том, что в определении об утверждении мирового соглашения указана сумма, подлежащая выплате.

Таким образом, с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел право на получение выходного пособия и сохраняемого заработка после увольнения ( / / ) по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы истца об этом являются обоснованными.

Вместе с тем, не имеется оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении иска, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд ( / / ). Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены ( / / ), в этот же день у истца возникло право требовать выплаты выходного пособия, а у ответчика возникла обязанность выплатить выходное пособие по ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате требуемого истцом среднего заработка за период с ( / / ) по ( / / ) наступила ( / / ). С указанных дат начинает течь срок обращения в суд, т.к. в эти даты истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав, имел возможность с этих дат обратиться в суд за взысканием сумм.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ( / / ) N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ( / / ) (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло ( / / ) (по выходному пособию) и ( / / ) (по сохраняемому заработку).

В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Таким образом, срок обращения в суд истек по выходному пособию - ( / / ), по сохраняемому заработку - ( / / ).

Иск подан ( / / ), т.е. со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в госинспекцию по труду и в прокуратуру такими причинами не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было, у истца есть представитель, доверенность которому на ведение судебных дел выдана ( / / ) сроком на три года, соответственно, ссылаться на юридическую неграмотность истец также не может. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения той редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока, основана на неверном толковании закона.

Норма ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе сторона истца, не регулирует вопрос исчисления срока обращения в суд и применения материального закона (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной нормой урегулирован вопрос о применении процессуальных норм. Норма о сроке обращения в суд процессуальной нормой не является, содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, а потому подлежат применению те правила действия во времени норм трудового права, которые приведены в ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении права истец узнал после получения от работодателя отказа в выплате сумм ( ( / / )) безосновательны, т.к. истец ( / / ) обратился в суд с настоящим иском, что было бы невозможно при отсутствии у истца знания о нарушенном праве. Более того, задолго до подачи иска истец по вопросу невыплаты спорных сумм обращался в прокуратуру и госинспекцию по труду, не имея препятствий к обращению с иском в суд. Судебная коллегия отмечает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, когда ему причитались эти выплаты, но не были произведены ответчиком (как выше указано, ( / / ) - по выходному пособию, ( / / ) - по сохраняемому заработку).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...