Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Мехонцева В. Ю., действующего на основании ордера от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи по образцам, по его условиям ответчик обязался доставить заказ в течение 28 дней с момента заключения договора, либо, если заказ невозможно выполнить, вернуть деньги истцу в течение 7 дней с момента расторжения договора. Цена договора составила ... руб. ... коп., из которых истцом в соответствии с условиями договора в порядке предоплаты уплачено ... руб. ... коп. ( ( / / ) - ... руб. ... коп., ( / / ) - ... руб. ... коп.), при этом ответчиком обязательства по доставке заказа не выполнены, предоплата не возвращена. ( / / ) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в связи с доставкой и установкой ответчиком части позиций, входящих в предмет договора, просила взыскать с ответчика ... руб. ... коп., уплаченные по договору в качестве предоплаты, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб. ... коп., неустойку за пользование суммой предварительной оплаты в размере ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора от ( / / ) взысканы предварительная оплата товара в размере ... руб. ... коп., неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере ... руб. ... коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части присужденных судом неустоек не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что неустойки снижены недостаточно, так как неустойки следовало снизить до размера, определенного исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель против доводов жалобы возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчиком нарушены обязательства из заключенного ( / / ) между сторонами договора розничной купли-продажи товара по образцам. Не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы суда об обязанности ответчика уплатить в связи с допущенными нарушениями истцу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Не соглашаясь с постановленным судом решением ответчик, в апелляционной жалобе указывает на недостаточное снижение судом подлежащих уплате неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана тщательная оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих взысканию в пользу истца неустоек, определив их размер с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустоек в большем размере исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова