Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре ( / / )4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя ответчика ( / / )5, судебная коллегия

установила:

между ( / / )1 и ( / / )2 ( / / ) был заключен договор дарения ... в ... Стороны являются братом и сестрой.

Ссылаясь на то, что заключение сделки произошло под влиянием заблуждения при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, предполагало встречное предоставление в виде постоянного постороннего ухода со стороны одаряемого, истец находился в болезненном состоянии после перенесенной операции, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ( / / )1 просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ( / / )2 иск не признала, указав, что между сторонами всегда были хорошие отношения. Ранее в 2012 г. истцом было составлено на нее завещание. В последующем брат сам неоднократно предлагал заключить договор дарения. Помощь по хозяйству ему действительно периодически оказывалась, поскольку других родственников у сторон нет, однако поскольку ответчик проживает и работает в ... , постоянный уход она осуществлять не могла. Переезд и помощь в уходе оговаривались сторонами, но не ранее декабря 2016 г., поскольку ответчику необходимо оплатить кредит до увольнения с работы.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ( / / )1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что стороны примирились, о чем свидетельствует имеющаяся у нее копия заявления истца об отказе от апелляционной жалобы (с копией квитанции о ее направлении в суд) и отзыв им доверенности на представителя. Пояснила, что ответчик переехала к истцу на постоянное проживание в спорную квартиру, в связи с чем стороны утратили интерес к оспариванию сделки.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, сведений о месте прежней работы истца (имамом в мечети), результатов проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца в момент совершения сделки состояния, препятствовавшего ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Заблуждение истца относительно природы сделки, а именно, отсутствия при дарении какого-либо встречного предоставления, также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Исходя из пояснений истца и допрошенных свидетелей, он понимал какую сделку совершает, однако надеялся что дарение квартиры повлечет помощь со стороны ответчика. Истец последовательно выражал намерение заключить договор дарения. Являясь определенное время имамом в мечети и ведя все дела мечети, он объективно мог понимать разницу между дарением и возмездными сделками.

Судом установлено, что конкретные условия постоянного постороннего ухода, размер подлежащих истцу выплат или объем оказываемых услуг, сторонами не оговаривались и истец на такие обстоятельства не ссылался, указывая лишь на отсутствие помощи со стороны ответчика после заключения сделки.

Включение в договор дарения условия о сохранении за истцом права пользования квартирой, как правильно указал суд первой инстанции, не является встречным предоставлением, поскольку само дарение не поставлено в зависимость от соблюдения этого условия.

В юридически значимый период истец действительно находился в тяжелом физическом состоянии после перенесенных заболеваний и операции, однако доказательств того, что только это обстоятельство и обусловило совершение сделки, суду представлено не было. Установлено, что в период, предшествующий сделке, до ( / / ), за истцом ухаживала ( / / )6, оказывая ему всю необходимую медицинскую и бытовую помощь, социальная активность истца также в этот период не изменилась, он посещал мечеть и общался со знакомыми и соседями. Ухудшение его состояния имело место после совершения сделки, а следовательно, правового значения для ее квалификации не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, коллегия приходит к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем не находит оснований для отмены решения.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора подлежат исключению из мотивировочной части решения на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела данные требования были уточнены и в последующем истец просил признать сделку недействительной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.