Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-3537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В., К.Д.А. к К.Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца К.С.В. возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 удовлетворен иск ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Взыскана с ( / / )3 в пользу ( / / )1 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2015 по 18.09.2016 в размере 14182 рубля 19 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2016 по фактическую дату уплаты займа исходя из суммы долга 100000 рублей и процентной ставки 10,5 % годовых, взысканы проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02.11.2015 по 18.09.2016 в размере 7505 рублей 83 копейки, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.09.2016 по дату уплаты суммы займа исходя из суммы долга 100000 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5634 рубля. Взыскана с ( / / )3 в пользу ( / / )2 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2015 по 18.09.2016 в размере 14182 рубля 19 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2016 по фактическую дату уплаты займа исходя из суммы долга в размере 100000 рублей и процентной ставки 10,5 % годовых, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 7505 рублей 83 копейки за период с 02.11.2015 по 18.09.2016, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.09.2016 по дату уплаты суммы займа исходя из суммы долга в размере 100000 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )2 и ответчик ( / / )3 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.03.2017 определением от 01.02.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 01.02.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик ( / / )3 посредством телефонограммы, поступившей в суд апелляционной инстанции 09.03.2017 в 14 часов 28 минут, подтвердил, что извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2017 в 09 часов 40 минут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ( / / )2 и ответчик ( / / )3 извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2015 между ( / / )2 и ( / / )3 заключен договор займа, по условиям которого ( / / )3 получил от ( / / )2 в долг денежные средства в размере 200000 рублей и обязался вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 01.11.2015.

Факт получения денежных средств в размере 200000 рублей ( / / )3 от ( / / )2 удостоверяет расписка от 15.05.2015. Составление расписки и подпись в расписке ответчиком ( / / )3 не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долговой документ - расписка от 15.05.2015 является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между заемщиком ( / / )3 и займодавцем ( / / )2 договора займа и передачи денежных средств в размере 200000 рублей.

09.09.2016 между цедентом ( / / )2 и цессионарием ( / / )1 заключено соглашение, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ( / / )3 об уплате 50% (100000 рублей) задолженности по возврату денежных средств по расписке, составленной 15.05.2015 ( / / )3 о том, что он получил у ( / / )2 денежные средства в сумме 200000 рублей и обязался их вернуть не позднее 01.11.2015, об уплате 50% всех процентов, имущественных санкций, подлежащих уплате ( / / )3 по вышеуказанной расписке, составленной 15.05.2015.

Суд обоснованно исходил из того, что нахождение долгового документа - расписки от 15.05.2015 у кредиторов удостоверяет неисполнение должником ( / / )3 своих обязательств по договору займа от 15.05.2015.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником ( / / )3 своих обязательств перед кредиторами ( / / )2 и ( / / )1, относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309,807,808,809,810,811,382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ( / / )2, ( / / )9 к ( / / )3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 200000 рублей он возвратил истцу ( / / )2 частями до вынесения обжалуемого решения суда. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком ( / / )3 истцу ( / / )2 денежных средств в размере 200000 рублей по договору займа от ( / / ).

Несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что поскольку уступка части долга по договору займа от 15.05.2015 не была с ним согласована, в удовлетворении требований новому кредитору ( / / )1 должно быть отказано. В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный 15.05.2015 между ( / / )2 и ( / / )3 договор займа не содержит сведения о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника. Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Ответчик ( / / )3 не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа от 15.05.2015 первоначальному кредитору ( / / )2

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а сели займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Заключенный 15.05.2015 между ( / / )2 и ( / / )3 договор займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем не является беспроцентным.

Расчет процентов за пользование суммой займа и расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиком.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что требование о взыскании процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа в пользу нового кредитора ( / / )1 может быть удовлетворено только начиная с ( / / ) (поскольку соглашение об уступке права требования к ( / / )3 заключено 09.09.2016). Как следует из соглашения, заключенного ( / / ) между цедентом ( / / )2 и цессионарием ( / / )1, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ( / / )3 об уплате 50% (100000 рублей) задолженности по возврату денежных средств по расписке, составленной ( / / ) ( / / )3 о том, что он получил у ( / / )2 денежные средства в сумме 200000 рублей и обязался их вернуть не позднее ( / / ), об уплате 50% всех процентов, имущественных санкций, подлежащих уплате ( / / )3 по вышеуказанной расписке, составленной ( / / ).

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы взысканные с ответчика ( / / )3 проценты за нарушение срока возврата суммы займа соразмерны последствиям нарушения обязательства и не являются завышенными. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не снизив размер неустойки.

Судебная коллегия считает, что факт перевода денежных средств в размере 80000 рублей с банковского счета ( / / )10 на банковский счет ( / / )2 в октябре 2015 (л.д.30), на который в обоснование своей позиции ссылается апеллянт, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что ( / / )3 частично исполнил обязательства по договору займа от ( / / ) перед первоначальным кредитором ( / / )2

Правоотношения между ( / / )10 и ( / / )2, сложившиеся по факту перевода денежных средств в размере 80000 рублей с банковского счета ( / / )10 на банковский счет ( / / )2 в октябре 2015, не являются предметом настоящего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова