Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Федина К.А.,

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Лапаеву ( / / )11 о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад председательствующего судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Зыкова ( / / )12 (по доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя Погосян ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), считавших определение суда законным, судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 исковые требования Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области к Лапаеву ( / / )14 о возмещении материального ущерба в размере ... оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде необоснованно установленной надбавки к окладу, принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Лапаева ( / / )15. взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба ... , в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

( / / ) ответчик обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Указал, что оплатил услуги представителя в общей сумме ... (за участие в суде первой, апелляционной инстанциях и за подачу заявления о возмещении судебных расходов), ... оплатил за удостоверение доверенности. Истцу отказано в удовлетворении ... требований, вследствие чего ответчик просил взыскать с истца в возмещение судебных расходов ...

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано ...

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает на неправильное применение судом процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, нарушение требований разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца решением суда удовлетворены частично, суд правомерно указал на право ответчика на компенсацию за счет истца расходов по оплате услуг представителя. Разумным возмещением суд счел сумму ... , также указал на обоснованность ходатайства о возмещении расходов по удостоверению доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве ответчика просить о возмещении судебных расходов, учитывая, что иск к нему удовлетворен лишь в части, в части требований в иске отказано. Отказ в иске обоснован судом не положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (данная норма применена только к сумме порядка ... требование о взыскании которой признано судом правомерным), в отношении иной суммы суд указал на отсутствие оснований для взыскания суммы. По изложенным мотивам доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения ответчику судебных расходов являются несостоятельными, противоречат ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об участии представителя истца в судебном заседании ( / / ) заслуживают внимания, т.к. в этом процессе представитель ответчика участия не принимал, участвовал лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции ( ( / / )).

Оценивая соответствие требованиям разумности и справедливости предъявленные ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Разумным возмещением (с учетом того, что представитель ответчика участвовал в одном процессе в суде первой инстанции, в одном процессе в суде второй инстанции, принимал участие при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, который является менее сложным, чем сам спор по существу, степень сложности дела, тот факт, что основной объем доказательств представлен стороной истца, а не ответчика), принимая во внимание ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет сумма ... ( ... - участие в процессе в суде первой инстанции, ... - участие в суде апелляционной инстанции, ... - разрешение вопроса о возмещении судебных издержек).

Доводы стороны истца о неправомерном взыскании расходов по удостоверению доверенности заслуживают внимания, т.к. доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, двум представителям, содержит обширный объем полномочий (на участие во всех делах от имени ответчика), выдана на срок три года, а потому расходы на удостоверение такой доверенности судебными издержками именно в рамках данного дела признаны быть не могут, в рамках рассматриваемого дела расходы по удостоверению такой доверенности возмещены быть не могут. Данная позиция коллегии основана на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 2). В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности судебная коллегия отказывает ответчику.

Учитывая приведенные выше выводы, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона при разрешении ходатайства, определение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия частично удовлетворяет заявление ответчика, определяя ко взысканию с истца в возмещение судебных расходов ответчика 12000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Лапаева ( / / )16 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Лапаева ( / / )17 в возмещение судебных расходов ... , отказав в удовлетворении остальной части ходатайства.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...