Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина А.Н. к администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" о признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Балдина А.Н. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Балдина А.Н., его представителя по доверенности от ( / / ) Хониной Е.В., возражения представителя ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности от ( / / ) Н. В.Н., судебная коллегия

установила:

Балдин А.Н. обратился с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма, в котором просил признать за ним право собственности на здание коровника, площадью 990,2 кв.м, расположенного по адресу: ...

В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом ПСХК "Агрофирма Балтым" N от ( / / ) "О выделении имущественного пая", вынесенным на основании решения правления, оформленным протоколом N от ( / / ), ему в счет имущественного пая был выделен коровник N в поселке Нагорное, стоимостью ... рублей. Здание коровника было передано от ПСХК "Агрофирма Балтым" Балдину А.Н. по акту (накладной) приемки-передачи основных средств от ( / / ). Согласно акту оценки от ( / / ) на здание коровника корпус N в ... , стоимость здания коровника составила ... рублей. После передачи коровника Балдину А.Н. переход права собственности на недвижимое имущество не был надлежащим образом зарегистрирован, поскольку стороны считали, что в этом нет необходимости. ( / / ) Балдин А.Н. обратился в СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области филиал "Верхнепышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" для технической инвентаризации объекта. Результатом работ стал технический паспорт на здание коровника, согласно которого площадь здания коровника 990,2 кв.м., адрес месторасположения: ...

Добровольная регистрация сделки по переходу права собственности на здание коровника к Балдину А.Н. невозможна в связи с ликвидацией ПСХК "Агрофирма Балтым".

Просит признать за ним право собственности на здание коровника, площадью 990,2 кв.м., расположенное по адресу: ... (том 1 л.д. 2).

Определением мирового судьи от 20.07.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определением суда от 30.09.2016 в качестве соответчика привлечено ООО "Агрофирма Балтым".

В судебном заседании истец, его представители Хонина Е.В., Красных Е.В. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма Николишин В.Н., возражал против удовлетворения требований. Указал, что ПСХК "Агрофирма Балтым", а затем истец должны были зарегистрировать права на здание коровника, поэтому истец не является правообладателем данного объекта. Кроме того, данный объект был разрушен, строительной техникой были снесены остатки, мусор также был убран. На сегодня объект перестал существовать.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Балтым", третье лицо Бессонов В.В. в судебное заседание не явились.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балдин А.Н., его представитель Хонина Е.В. просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Николишина В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик ООО "Агрофирма Балтым", третье лицо Бессонов В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В редакции пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату составления приказа и акта приемки-передачи от ( / / )) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

По своей правовой природе требование о признании права собственности является требованием о констатации существующего права перед третьими лицами.

Возникновение, изменение и прекращение такого права, согласно положениям вышеуказанных норм права в их совокупности, зависит от регистрации права собственности за лицом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно общедоступным сведениям о создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свою деятельность соответствующий орган на территории Свердловской области начал осуществлять с августа 1999 года.

Истец просит признать за ним право собственности на здание коровника, ссылаясь на приказ ПСХК "Агрофирма Балтым" N от ( / / ) "О выделении имущественного пая", вынесенный на основании решения правления, оформленного протоколом N от ( / / ), которым Балдину А.Н. в счет имущественного пая был выделен коровник N в поселке Нагорное, стоимостью ... рублей.

Истец был учредителем и руководителем ТОО "Агрофирма Балтым", преобразованном на основании постановления главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 30.06.1998 N 941 в ПСХК "Агрофирма Балтым"

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ПСХК "Агрофирма Балтым" был реорганизован в форме присоединения, в настоящее время правопреемником кооператива выступает ответчик ООО "Агрофирма Балтым".

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вопреки доводам истца, сведения об уклонении ПСХК "Агрофирма Балтым" или его правопреемника ООО "Агрофирма Балтым" от государственной регистрации права собственности на здание коровника не предоставлены.

Вместе с тем, право собственности ПСХК "Агрофирма Балтым" и его правопреемника ООО "Агрофирма Балтым" на спорное здание не было зарегистрировано, более того, не представлено сведений об осуществлении технического учета здания коровника с указанием его правообладателя до 2014 года. Выполнение технического паспорта СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области по состоянию здания коровника на 23.04.2014 по заказу истца с указанием адреса по данным заказчика, при отсутствии сведений о принадлежности, также не позволяет определить в качестве управомоченного на отчуждение спорного здания собственника ПСХК "Агрофирма Балтым" или ООО "Агрофирма Балтым".

Вопреки доводам истца акт оценки от 30.04.2000 на здание коровника корпус N в ... , составлен ПСХК "Агрофирма Балтым", не подтверждает его принадлежность последнему, не указывает основания возникновения прав на него.

Предоставленное в материалы дела Постановление главы Администрации города Верхняя Пышма N от ( / / ) о передаче основных производственных фондов ТОО "Агрофирма Балтым" из муниципальной собственности не содержит списка переданного имущества, и не подтверждает передачу спорного здания коровника ТОО "Агрофирма Балтым".

При отсутствии сведений о праве собственности, а также материалов технического учета здания коровника до 2014 года вывод суда о том, что право на него возникло у ПСХК "Агрофирма Балтым" признается судебной коллегией необоснованным и исключается из решения суда.

Указанный выше приказ ПСХК "Агрофирма Балтым" N от ( / / ) "О выделении имущественного пая" о выделении Балдину А.Н. в счет имущественного пая здания коровника N в поселке Нагорное, стоимостью ... рублей, а также акт (накладная) приема-передачи от ( / / ) не могут быть положены в основу решения о признании права собственности на заявленное истцом здание коровника, так как они не образуют у истца вещных прав в отношении этого имущества, не позволяют его идентифицировать со спорным зданием коровника.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Исходя из указанных положений закона, истцом подлежал доказыванию размер принадлежащего ему пая и его соответствие стоимости спорного имущества. Предоставленная суду паевая книжки Балдина А.К. учредителя агрофирмы "Балтым" ТОО указывает на внесение вступительного взноса на 1000 руб., имущественного пая на ... руб., земельного пая 5,1 га.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что имелись правовые основания для выдачи имущества Балдину А.Н. (например, связанные с выходом из кооператива), а также соответствие спорного имущества паю истца в кооперативе (стоимость коровника определена в размере ... руб., подлежащего выделению в счет имущественного пая по приказу ПСХК "Агрофирма Балтым", размер имущественного пая истца составляет ... руб.), о том, что членство истца в кооперативе прекращено, ему выдано то имущество, о котором он заявляет в данном споре.

В настоящем споре стороной истца не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на здание коровника у ПСХК "Агрофирма Балтым" и передачу его истцу, уклонение ПСХК "Агрофирма Балтым" и его правопреемника ООО "Агрофирма Балтым" от государственной регистрации перехода права собственности на знание коровника. При отсутствии зарегистрированных прав за ПСХК "Агрофирма Балтым", либо его правопреемником, не имеется оснований для регистрации права собственности на спорное имущество за истцом. С учетом того, что переход права собственности на спорное имущество и само право в установленном порядке не регистрировались, данное право у истца не возникло и, соответственно, не может быть признано судом.

Также судебная коллегия учитывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении существования объекта капитального строительства здания коровника и утрате возможности его восстановления, отсутствии правовых оснований для сохранения права собственности в отношении разрушенного объекта. При этом суд первой инстанции установилобстоятельства разрушения здания коровника в 2006-2007 годах, признав, что имеющиеся остатки фундаментов и его отдельных элементов не свидетельствуют о сохранении здания коровника как объекта недвижимости, при отсутствии объекта.

Судебная коллегия считает возможным исключить как преждевременные выводы суда о существовании прав на здание коровника у кооператива, отчуждении его истцу, приобретении истцом прав на коровник и прекращение прав на здание коровника в связи с его уничтожением.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы для определения состояния здания коровника, возможности отнесения его к объектам капитального строительства и восстановления.

При таких обстоятельствах законные основания для признания за истцом права собственности на здание коровника у суда первой инстанции отсутствовали, решение суда об отказе в удовлетворении иска Балдина А.Н. является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балдина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.