Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфачевой А.В., Фуфачева О.Н. к Вакулику С.В. о признании результатов межевания недействительными, по апелляционной жалобе ответчика Вакулика С.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Вакулика С.В., его представителя Савина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности от ( / / ) Руфа А.С., судебная коллегия

установила:

истцам Фуфачевой А.В., Фуфачеву О.Н. на праве собственности (соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве) принадлежат часть жилого дома и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: ... , не основании договора от ( / / ). Доли в праве на часть жилого дома и на земельный участок зарегистрированы ( / / ).

Ответчику Вакулику С.В. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 1050 кв.м, по адресу: ... , на основании решения администрации Гаевского сельсовета от ( / / ), свидетельство о праве собственности N от ( / / ). С учетом технической ошибки Постановлением Администрации Ирбитского муниципального образования от ( / / ) N-ПА, исправлен адрес на ... Право собственности на земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N зарегистрировано ( / / ). ( / / ) был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка в апреле 2016 года истцами выяснилось, что ответчик Вакулик С.В., собственник рядом находящегося дома по адресу: ... , произвел кадастровые работы в отношении своего земельного участка с кадастровым номером N и осуществил захват ранее не предоставленному ему участка общего пользования, являющегося проездом к смежному земельному участку, принадлежащего истцам, тем самым существенно нарушил права истцов.

Истцы отказались от требований в части признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок N от ( / / ), признании отсутствующим права собственности Вакулика С.В. на земельный участок, исключении о нем сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части было прекращено.

С учетом уточнения требований, принятием отказа от иска и прекращением производства по делу, истцы просили: признать недействительным межевой план от ( / / ), выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , кадастровым инженером Лавелиным С.В.; снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

В ходе судебного заседания представитель истцов Руф А.С. поддержал уточненные заявленные требования с учетом отказа от иска, полагая, что кадастровым инженером Лавелиным С.В. при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не была учтена схема приусадебного участка согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок N от ( / / ), находящегося в Ирбитском отделе Росреестра, в которой общий проезд не относился к земельному участку Вакулика С.В., не предоставлен последнему.

Ответчик Вакулик С.В. и его представитель Савин М.И. не согласились с заявленными требованиями,

В судебное заседание истцы Фуфачева А.В., Фуфачев О.Н., третьи лица кадастровый инженер Лавелин С.В., представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации Ирбитского МО не явились.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковые требования Фуфачевой А.В., Фуфачева О.Н. к Вакулику С.В. о признании результатов межевания недействительными удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в виде межевого плана ( / / ) в отношении земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Лавелиным С.В., работающим в ООО "Ирбит-Гео". Данное решение является основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании недействительного межевого плана.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Настаивает на правильности оформления свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ) и схемы участка, предоставленные истцом, необоснованность принятия во внимание схемы участка в свидетельстве о праве собственности на землю N от ( / / ), находящемся в Ирбитском отделе Росреестра. Полагает, что свидетельскими показаниями подтверждены полномочия лиц, осуществлявших выдачу ответчику свидетельства и составление схемы участка, считает недоказанным обстоятельства нахождения на спорной территории участка общего проезда, ограниченного воротами. Истцы не являются владельцами смежного участка с участком истца, не обладают правами в отношении части участка, которую считают землями общего пользования, их права не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчик Вакулик С.В. и его представитель Савин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истцов Руф А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по почте 01.02.2017. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вакулику С.В. был предоставлен земельный участок площадью 1050 кв.м, по адресу: ... , на основании решения администрации Гаевского сельсовета от 28.09.1993, выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ( / / ). С учетом технической ошибки Постановлением Администрации Ирбитского муниципального образования от ( / / ) N, исправлен адрес на ... Право собственности на земельный участок по адресу: ... , с кадастровым номером N зарегистрировано ( / / ).

18.12.2015 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка.

Ответчик, ссылаясь на имеющееся у него свидетельство о праве собственности на землю N от ( / / ) и схему к нему, утверждает, что ему был предоставлен земельный участок, включающий в себя часть, ранее занимаемую проездом.

Вместе с тем, судом на основании экземпляра свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ), находящегося в Ирбитском отделе Росреестра, сделан вывод, что проезд между земельными участками, относящийся к землям общего пользования, не включен в земельный участок, предоставленный Вакулику С.В. Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно учел, что документы в Ирбитском отделе Росреестра, не подвергались графическим искажениям.

При этом судом правомерно учтены пояснения ответчика Вакулика С.В. и составлявшей схему Симоновой О.Н., пояснивших, что в схеме земельного участка, приложенный к свидетельству о праве собственности на землю N от ( / / ), спорный проезд был дорисован Симоновой О.Н.

Наличие такого несплошного проезда с назначением общего пользования между участками сторон, подтверждается техническими паспортами на жилые дома и земельные участки по ... по состоянию на ( / / ), ( / / ), материалами топосъемок, фотографиями, а также подтверждается местоположением забора, огораживающего участок, принадлежащий ответчику Вакулику С.В., пояснениями ответчика Вакулика С.В. о том, что между участками сторон всегда был несквозной проезд, огороженный от центральной улицы воротами, шириной примерно 4,5 м, по которому ответчик и предыдущий собственник участка истцов загоняли коров и провозили сено.

При этом судебная коллегия учитывает показания выполнявшего кадастровые работы в отношении участка ответчика кадастрового инженера Лавелина С.В. о том, что граница участка ответчика Вакулика С.В. со стороны участка истцов определена, исходя из отступа от забора на участке истцов на 1 метр, без учета существовавшего прохода, который был на момент межевания, а также соответствующей части забора участка ответчика.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции о наличии между участками сторон несквозного проезда общего пользования, судебная коллегия учитывает, что проезд между участками истца и ответчика, каждый из которых был огорожен забором, использовался ими совместно. Правопредшественники участков сторон возвели между своими участками забор и ворота, огораживающие такой проезд, затем правопредшественник участка истцов заменил забор и ворота новыми.

Поскольку в подготовленном межевом плане 2015 года необоснованно в земельный участок ответчика был включен участок, составляющий несквозной проезд общего пользования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными результатов кадастровых работ при межевании участка ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о праве лица, фиксирующего схему участка, самостоятельно определять границы формируемого участка без учета фактического пользования в силу отсутствия у истцов на тот момент какого-либо права на часть проезда общего пользования, противоречат положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь участка ответчика согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ( / / ) составляет 1050 кв.м., при предоставлении участка границы участка не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из чего следует, что данная площадь является ориентировочной и подлежит уточнению, при котором может оказаться как меньше, так и больше указанной в Государственном кадастре объектов недвижимости, что соответствует положениям, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у Симановой О.Н., осуществлявшей составление схемы участка, являвшейся заместителем главы Гаевского сельского совета в 1993 году, отсутствовали самостоятельные полномочия на предоставление земельного участка, предусмотренные положениями статьи 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых ВС СССР 28.02.1990, главы 5 Земельного кодекса РСФСР.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакулика С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.