Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Беляевой М.Н.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело по иску Вахновской Е.В. к Вахновскому М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вахновского М.Б. к Вахновской Е.В. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Вахновской Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

определением указанного суда от 22.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Вахновской Е.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016.

09.01.2017 в суд поступила частная жалоба представителя Вахновской Е.В. - Зыкова Е.Е. на определение суда от 22.12.2016 со ссылками на незаконность названного определения и необходимость восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2016. В обоснование жалобы указано на получение определения суда от 31.10.2016 незадолго до истечения срока его обжалования и отсутствие недобросовестности заявителя.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 отказано в удовлетворении заявления Вахновской Е.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок обжалования указанного определения истекал 15.11.2016. Определение суда было своевременно направлено в адрес заявителя и получено Вахновской Е.В. 11.11.2016, тогда как частная жалоба на определение суда от 31.10.2016 была направлена в адрес суда только 18.11.2016, с пропуском установленного законом срока её обжалования.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин для его восстановления заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, постановив определение, соответствующее требованиям закона.

Доводы частной жалобы о недостаточном времени для предъявления частной жалобы в установленный законом срок в связи с несвоевременным получением обжалуемого определении действительности не соответствуют, поскольку определение суда от 31.10.2016 было получено заявителем за пять дней до истечения срока подачи жалобы, в связи с чем заявитель располагала достаточным временем для её подачи в предусмотренный законом срок.

Иные доводы жалобы вышеназванных обстоятельств не опровергают, отражают несогласие заявителя с определением суда от 31.10.2016, законность и обоснованность которого не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока его обжалования, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу Вахновской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Беляева М.Н.

Звягинцева Л.М.