Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2017 гражданское дело

по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Реутову М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Реутова М.В. - ... на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца АО Банк "Северный морской путь" - ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту -Банк") обратилось в суд с иском к Реутову М.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска представитель истца указал, что ( / / ) ОАО "СМП Банк" и ответчик заключили кредитный договор N согласно которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1680000 долларов США, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки в размере 9% годовых, с целью приобретения недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 424,9 кв.м., в том числе жилой 168 кв.м., инвентарный N, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... ; земельного участка, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ... , уч. N, квартал жилой застройки "Мандарин"; земельного участка, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ... , уч. N, квартал жилой застройки "Мандарин".

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона указанных объектов недвижимости.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ( / / ) Третейским судом при ОАО "СМП Банк" вынесено решение о взыскании с Реутова М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 56023605, 79 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Однако до настоящего времени решение Третейского суда ответчиком Реутовым М.В. не исполнено, задолженность по кредитному договору в размере 56023605, 79 руб. не погашена.

С учетом изложенного просит суд обратить взыскание на принадлежащие Реутову М.В., на праве собственности недвижимое имущество:

жилой дом, назначение объекта: жилое, общей площадью 424,9 кв.м., в том числе жилой 168 кв.м., инвентарный N, литер: ... , этажность: ... , расположенный по адресу: Российская Федерация, ... , кадастровый (или условный номер): N

земельный участок, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ... , уч. N, квартал застройки "Мандарин", кадастровый N;

земельный участок, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ... , уч. N, квартал жилой застройки "Мандарин", кадастровый N.

Установить начальную продажную стоимость имущества 85568800 руб., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N от ( / / ).

Взыскать с Реутова М.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С таким решением представитель ответчика Реутова М.В. - ... не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что спор был принят и разрешен судом с нарушением правил подведомственности, подсудности. Спор, возникший между сторонами, вытекающий из кредитного договора должен был быть разрешен Третейским судом в соответствии с третейским соглашением, согласованным сторонами в кредитном договоре. Кроме того, споры об обращении взыскания на недвижимое имущество, в соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО Банк "Северный морской путь" ... решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО Банк "Северный морской путь" - ... доводы возражения поддержала.

Ответчик Реутов М.В., третье лицо Шляховецкая Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма и извещение от ( / / )), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "СМП Банк" и Реутовым М.В. заключен кредитный договор N К-92-03-02-02/23, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1680000 долларов США, сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, с целью приобретения недвижимого имущества, а именно: жилого дома, общей площадью 424,9 кв.м., в том числе жилой 168 кв.м., инвентарный N, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... ; земельного участка, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ... , уч. N, квартал жилой застройки "Мандарин"; земельного участка, категория: земли поселений, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: ... , уч. N, квартал жилой застройки "Мандарин".

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельных участков.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Третейского суда при ОАО "СМП Банк" от ( / / ) с Реутова М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 56023605, 79 руб.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку решением Третейского суда от 20.11.2014 установлены обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество, его стоимости, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор между сторонами был рассмотрен Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга с соблюдением правил подведомственности, поскольку в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.

Вместе с этим указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2016 представитель ответчика Валахович К.С. была согласна с рассмотрением гражданского дела судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Реутова М.В. - Валахович К.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.