Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-4085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мелкозерова ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Князева А.Е. (доверенность N ... от ... сроком по ... ) на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкозеров В.Н. обратился с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" (далее по тексту - ООО "РИК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указал, что ... был принят на работу в Шахтостроительный трест "Бокситстрой", откуда уволен ... в порядке перевода в ООО "СУБР-Строй" ... , уволен из ООО "СУБР-Строй" ... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. Работа в указанных организациях стала причиной возникновения профессионального заболевания - ... вследствие чего заключением МСЭ от ... ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда работодателем. Поскольку работодатель ООО "СУБР-Строй" с ... прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РИК", истец полагает, что именно ответчик должен произвести ему выплату компенсации морального вреда, размер которой исходя из условий Коллективного договора ООО "СУБР-Строй", действовавшего в период работы истца в указанной организации, составляет 59551,77 руб.

Представитель ответчика Шашева Е.В. исковые требования признала частично, в размере 15000 руб., и пояснила, что ответчик не является по отношению к истцу ни работодателем, ни причинителем вреда. Однако учитывая, что ООО "РИК" является правопреемником ООО "СУБР-Строй", ответчик при обращении к нему истца с требованием о выплате компенсации морального вреда предложил последнему заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 15000 руб., по 1500 руб. за каждый процент утраты трудоспособности, от чего истец отказался. Коллективный договор, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, прекратил свое действие ... , еще до присоединения ООО "СУБР-Строй" к ООО "РИК" в порядке реорганизации и до обращения истца к ответчику за компенсацией ... Кроме того, по условиям Коллективного договора право на получение компенсации морального вреда возникает у работника после установления органом МСЭ степени утраты трудоспособности и назначения соответствующих выплат Фондом социального страхования. К моменту установления истцу утраты трудоспособности и назначения выплат Фондом социального страхования ( ... ) Коллективный договор ООО "СУБР-Строй" уже прекратил свое действие. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 исковые требования Мелкозерова В.Н. удовлетворены: в его пользу с ответчика ООО "РИК" взыскана компенсация морального вреда в размере 59551,77 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Князев А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт указывает на неправомерное применение судом при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда положений недействующего Коллективного договора ООО "СУБР-Строй", без учета того обстоятельства, что право на получение компенсации морального вреда по нормам Коллективного договора возникло у истца ... (с момента издания приказа Фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат), т.е. после прекращения действия Коллективного договора и прекращения деятельности ООО "СУБР-Строй". Суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (истец, представитель ответчика - телефонограммами от 13.02.2017), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие от сторон, прокурора каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовая книжка истца - л.д. 26-29), что в период с ... по ... Мелкозеров В.Н. работал в ООО "СУБР-Строй" в качестве ... был принят на работу в порядке перевода из Шахтостроительного треста "Бокситстрой" (в тресте работал с ... в качестве ... ), уволен ... по собственной инициативе в связи в связи с выходом на пенсию по возрасту (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Актом N ... от ... о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз: ... , причиной которого указано выполнение работы в качестве ... в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - аэрозолей фиброгенного действия, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено, равно как не установлены и должностные лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил (л.д. 5-8).

Наличие у истца профессионально обусловленного заболевания подтверждено также медицинским заключением о наличии профессионального заболевания и извещением об установлении заключительного диагноза от ... N ... , справкой ФБУН "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора России (л.д. 22-25).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Мелкозерова В.Н. от ... N ... , утвержденной главным государственным санитарным врачом в г. Североуральск, г. Ивдель и пос. Пелым, условия труда истца охарактеризованы как связанные с воздействием вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической производственно-обусловленной патологии, включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности (л.д. 9-20).

Как следует из справки МСЭ N ... от ... , в связи с профессиональным заболеванием согласно акта N ... от ... Мелкозерову В.Н. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности с ... бессрочно (л.д. 21).

Приказом Фонда социального страхования от ... N ... Мелкозерову В.Н. назначены единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья в размере ... руб., а также ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. с ... бессрочно (л.д. 30,31).

Из материалов дела также следует, что ООО "СУБР-Строй" ... реорганизовано в форме присоединения к ООО "РИК" (решение единственного участника ООО СУБР-Строй" - л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона и с учетом положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО "РИК" компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО "СУБР-Строй" во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также учел положения пункта 6.7 Коллективного договора ООО "СУБР-Строй" на 2010-2012 гг., в соответствии с которым ООО "СУБР-Строй" компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку наличие причинно-следственной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО "СУБР-Строй" ответчиком не оспаривается, следовательно, отношения между Мелкозеровым В.Н. и ООО "СУБР-Строй" в части гарантий, связанных с профессиональным заболеванием истца, регулировались Коллективным договором ООО "СУБР-Строй". К ООО "РИК", как правопреемнику ООО "СУБР-Строй" по обязательствам последнего, перешла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, установленная Коллективным договором. Даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца и издания Фондом социального страхования приказов о назначении истцу страховых выплат в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. При этом, определяя конкретный размер компенсации вреда, суд также оценил доводы истца о том, что он должен исчисляться исходя из положений действовавшего в ООО "СУБР-Строй" коллективного договора. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 59551,77 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности - ... %, тяжести профессионального заболевания, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.