Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-4108/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А. при секретаре Смущенко С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мещеряковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016,

установил:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мещеряковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между банком и Мещеряковой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до ( / / ) под 23 % годовых. В нарушение достигнутых условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 21.10.2016 возникла задолженность в размере 895140 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 125020 руб. 01 коп., просроченные проценты - 35594 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 539935 руб. 35 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 192590 руб. 58 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично: с Мещеряковой И.А. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на 21.10.2016 в размере 182 614 руб. 155 коп., в том числе: просроченный основной долг - 125020 руб. 01 коп., просроченные проценты - 37594 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 15000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4852 руб. 28 коп.

С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также подлежащей взысканию государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором N от ( / / ), заключенным между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Мещеряковой И.А., банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок до ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в сумме 150 000 рублей Банком выполнены.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21.10.2016 задолженность составила 895140 руб. 08 коп., из которых: 125020 руб. 01 коп. - сумма основного долга; 35594 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов; 539935 руб. 35 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 192590 руб. 58 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченный основной долг до 15000 руб., на просроченные проценты - до 5000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки с учетом п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка на просроченный основной долг по настоящему делу составит 42769 руб. 88 коп., а на просроченные проценты - 12861 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным решение суда в части размера неустойки изменить, увеличив неустойку на просроченный основной долг до 50000 рублей, а неустойку на просроченные проценты - до 15000 руб., что будет соответствовать требованиям закона, разъяснениям высшей судебной инстанции, являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки и причины, которыми вызвано образование задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 12 151 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 изменить в части размера общей задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, увеличив размер задолженности по кредитному договору N N до 227614 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг до 50000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 12151 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гайдук