Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2017 гражданское дело по иску Деменьшиной Е.О. и Иванова А.О. к Иванову О.С. об установлении факта принятия наследства, признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истцов на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются супруг Иванов О.С. и дети Иванов А.О. и Деменьшина Е.О. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении банковских вкладов и неполученной пенсии выдано ( / / ) Деменьшиной Е.О. (т.2 л.д.32).

АА и Ивановым О.С. в период брака, ( / / ), приобретена по договору мены в долевую собственность (в равных долях) однокомнатная квартира площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира). Впоследствии, ( / / ) АА продала свою долю в праве собственности на спорную квартиры супругу Иванову О.С.

Иванов А.О. и Деменьшина Е.О. обратились в суд с иском к своему отцу Иванову О.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) и свидетельства о государственной регистрации права собственности Иванова О.С. на данное жилое помещение. Просили признать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру общим совместным имуществом АА и Иванова О.С., произвести раздел этого имущества и включить в состав наследства АА 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Также просили установить факт принятия Ивановым А.О. наследства после смерти АА и признать за Ивановым А.О. и Деменьшиной Е.О. право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/12 доли за каждым.

В обоснование исковых требований указали, что договор купли-продажи спорной квартиры от ( / / ) противоречит требованиям закона, поскольку доля АА в праве собственности на это недвижимое имущество (1/2) была приобретена Ивановым О.С. на совместно нажитые средства. Соответственно, истцы полагали, что даже при отчуждении своей доли в праве собственности на спорную квартиру АА сохранила право собственности на половину от отчужденной доли, то есть на 1/4. Также указывали, что после смерти матери Иванов А.О. принял часть её личных вещей, то есть фактически принял наследство.

Ответчик Иванов О.С. исковые требования не признал, просил иск Деменьшиной Е.О. и Иванова А.О. рассмотреть в его отсутствие.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 исковые требования Иванова А.О. удовлетворены в части установления факта принятия им наследства после АА, умершей ( / / ).

В остальной части исковые требования Иванова А.О. и Деменьшиной Е.О. оставлены без удовлетворения. Также с Иванова А.О. и Деменьшиной Е.О. в пользу ЕМУП "БТИ" взысканы расходы на подготовку документации по 650 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Истцы, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Васецкая В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд первой инстанции, учел, что спорная квартира изначально была приобретена АА и Ивановым О.С. в долевую, а не совместную собственность.

Как следует из договора мены от ( / / ) (п.п. 1, 5), на основании которого АА и Иванов О.С. стали сособственниками спорной квартиры, указанное жилое помещение перешло в их общую долевую собственность с определением равных долей (по 1/2 у каждого) (л.д.47).

Указывая, что мена произведена в период брака и ссылаясь, при этом, на общее правило, предусмотренное ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, истцы не учитывают, что сами приобретатели спорной квартиры ( АА и ИвановО.С.) достигли в договоре мены соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены).

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между АА и Ивановым О.С. является недействительным, не основаны на законе.

При заключении договора купли-продажи ( / / ) и продавец АА и покупатель Иванов О.С., являлись равнодолевыми собственниками спорной квартиры. У Иванова О.С. имелось преимущественное право приобретения данного объекта недвижимости (п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое было соблюдено, при заключении указанной сделки.

После заключения договора купли-продажи своей доли в праве собственности на спорную квартиру АА указанную сделку не оспаривала, о своих правах на отчужденную долю не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов О.С. выкупил у АА её долю в праве общей долевой собственности на общие совместные средства АА и Иванова О.С. бездоказательны и сводятся лишь к тому, что эта доля приобретена в тот момент, когда АА и Иванов О.С. состояли в браке. Однако нахождение указанных лиц в браке не лишало их права отчуждать друг другу то или иное имущество, находящееся в их долевой, а не в совместной собственности. Согласно условиям договора купли-продажи от ( / / ) Иванова О.С. свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру передавала в единоличную, а не в совместную собственность покупателя (Иванова О.С.) и была согласна с тем, что после заключения указанной сделки единоличным собственником спорной квартиры останется Иванов О.С.

Доказательств иного суду первой инстанции стороной истцов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, их неверном применении к конкретным фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, правильно установленным судом первой инстанции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В части удовлетворения исковых требований Иванова А.О. решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.