Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Сорокиной С.В.,

при секретаре Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Пашнина В.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в интересах Пашнина В.А. в суд с иском к ПАО "УБРиР" обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме N. В сумму кредита банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме N. С учетом изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с банка уплаченную комиссию N., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов на сумму комиссии N., проценты за пользование чужими денежными средствами N., компенсацию морального вреда - N., штраф в размере 50 %, из которых 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу Пашнина В.А. взыскана комиссия в сумме N., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N., компенсация морального вреда в сумме N., штраф в сумме N., в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в сумме N., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N.

В остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не являвшейся основанием иска. В качестве основания для возврата банком суммы комиссий истец ссылался лишь на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих оказание таких услуг, и на этом основании просил вернуть полную сумму комиссии. С требованием о расторжении договора в указанной части и отказе от оказываемой услуги истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того ответчик полагает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предполагает частичного отказа от Кредитного договора, а оснований для полного расторжения данного договора между спорящими сторонами не имеется.

Представитель ПАО "УБРиР" Табаринцев М.С. доводы жалобы поддержал.

Истец, представитель общественной организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм от 10.02.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" (в настоящее время ПАО "УБРиР") и Пашниным В.А. заключен договор потребительского кредита N N о предоставлении заемщику кредита в сумме N. сроком на ( / / ) под N% годовых. Полная стоимость кредита составила N% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Пашнин В.А. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный".

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Пашнин В.А. подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Указанные услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Указанные выводы суда первой инстанции никем не оспариваются.

Однако, суд, придя к выводу о том, что ответчиком, вопреки доводам истца, не допущено нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", тем не менее взыскал с банка часть суммы, уплаченной в качестве единовременной комиссии, но применил при этом иную норму права - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющую потребителю в любой момент отказаться от оказываемой услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотренном законом выходе за пределы исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В иске истцом в качестве правового основания взыскания всей суммы уплаченной комиссии приведены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и указано на незаконность включения в Кредитный договор условий и предоставлении пакета услуг "Универсальный". При этом истцом сделан акцент на невозможность отказа от предоставления данных услуг, ни на момент заключения договора, ни в процессе его исполнения, ввиду незаконности таких услуг и отсутствия возможности внести изменения в кредитный договор, заявлено требование о признании недействительным кредитного договора в части.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции упустил из внимания, что истец не отказывался от оказываемой банком услуги, а считал саму эту услугу незаконной, то есть придерживался принципиальной правовой позиции, противоположной условиям и обстоятельствам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные Пашниным В.А. требования подлежали рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопросы изменения предмета или основания иска, не выяснял обстоятельства, регулируемые положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств.

В связи с вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела, применение судом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вопреки тем доводам и основаниям, которые приводила сторона истца, является нарушением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела претензия Пашнина В.А. (л.д. 13) не содержит требований об отказе от исполнения договора в части оказания дополнительных платных услуг, а указывает лишь на несоответствие условий кредитного договора об оказании платных услуг (в рамках пакета "Универсальный") положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки истца на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" противоречат документам, свидетельствующим о заключении кредитного договора и добровольном согласии истца на оказание дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный".

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Пашнин В.А. подтвердил, что ему предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", предоставлена услуга "СМС-Банк", истец ознакомлен и получил Тарифы ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения Пашнина В.А. в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо в виду неоказания услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пашнина В.А. комиссии в сумме N., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N., компенсации морального вреда в сумме N., штрафа в сумме N., в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" штрафа в сумме N., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере N принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

С.В. Сорокина