Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-5307/2017

Свердловского областного суда Мазанова Т.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Гусаковой М.Г. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛА:

Гусакова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора от ... в части наложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать с банка 49208 рублей 58 копеек в счет платежа за предоставления пакета банковских услуг, убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета услуг, в размере 16583 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование иска Гусакова М.Г. указала, что ... заключила с банком кредитный договор на сумму 199608 рублей 58 копеек, и ей было навязаны дополнительные платных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", за что ею оплачено 49208 рублей 58 копеек. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" нарушают права потребителя Гусаковой М.Г. и являются недействительными.

В отзыве на исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" приведены доводы в опровержение заявленных Гусаковой М.Г. требований.

Судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства постановленорешение, которым иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Гусакова М.Г. указывает о своем несогласии с размером взысканных убытков, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за пакет "Универсальный", а также компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления следует, что взыскание комиссии является применением последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, а взыскание компенсации морального вреда производное требование от основного. В исковом заявлении истец ссылается именно на недействительность условий кредитного договора, которые противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит признать условие кредитного договора недействительным.

Суд, принимая решение, нашел возможным применить ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" о праве потребителя на отказ от исполнения договора.

Между тем споры о признании сделки недействительной, иски об отказе от исполнения договора в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определение суда о рассмотрении иных, в частности, вышеуказанных требований не выносилось, а также не выяснялось согласие сторон на рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства, чем нарушены требования ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за пакет дополнительных услуг недействительными и применении последствий недействительности ничтожного условия договора, о признании за истцом права на отказа от иска в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства могло привести к принятию неверного решения, поскольку судом не были установлены и проверены юридически значимые обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд нахожу решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 335.1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не допускается рассмотрение в порядке упрощенного производства как требований о признании сделки недействительной, так и требований об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016 отменить.

Дело по иску Гусаковой М.Г. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Мазанова Т.П.