Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2527/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шафикова М.Н. к Режевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прохорову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Шафикова М.Н. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е., действующего на основании доверенности N 39 от 24 июня 2016 года, судебная коллегия

установила:

Шафиков М.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов.

В обоснование указал, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года в его пользу с Чепчуговой Г.И. были взысканы денежные средства в сумме 65069 рублей, а также судебные расходы в сумме 2500 рублей. На основании исполнительных листов Режевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Режевской РОСП УФССП России по Свердловской области) было возбуждено исполнительное производство 16 ноября 2012 года, вместе с тем с указанного времени никаких действий со стороны службы судебных приставов для исполнения требований исполнительного документа не производится. Место нахождения должника не установлено, арест имущества, денежных средств, находящихся на банковских счетах, не производился, никаких санкций к должнику не применялось. В марте 2016 года Шафиков М.Н. обращался с жалобой на бездействия судебного пристава в УФССП России по Свердловской области, однако ответа не получил. Полагает, что в результате бездействий нарушены его права на своевременное исполнение решения суда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области Прохоров А.Н. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), заинтересованное лицо Чепчугова Г.И.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шафикова М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Шафиков М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование ссылается на необоснованность решения. Указывает, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершается. О нарушении своих прав он не знал, никаких сведений о ходе исполнительного производства, в том числе и об окончании исполнительного производства, в его адрес не направлялось

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Административный истец Шафиков М.Н., представитель административного ответчика Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Прохоров А.Н., заинтересованное лицо Чепчугова Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой 06 февраля 2017 года, факсимильной связью 07 февраля 2017 года, почтовой корреспонденцией 06 февраля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебных приставов, при этом указал, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с марта 2016 года, то есть с момента подачи Шафиковым М.Н. жалобы на бездействия судебных приставов в УФССП России по Свердловской области.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания от 17 ноября 2016 года, административный истец оспаривает бездействия судебных приставов, ссылаясь на то, что на протяжении более 5 лет, в том числе и до настоящего времени, никаких действий направленных на исполнение требований исполнительного документа судебными приставами не совершается.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов только до марта 2016 года. Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в марте 2016 года административным истцом была подана жалоба в вышестоящий орган на действия судебных приставов-исполнителей Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области, не принял мер для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установилбыла ли данная жалоба своевременно рассмотрена и по результатам ее рассмотрения направлялся ли ответ в адрес административного истца. С учетом изложенного выводы суда о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с марта 2016 года являются неправильными.

Судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего законодательства.

В любом случае, исходя из требований части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципа административного судопроизводства, содержащегося в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об активной роли суда, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного срока и в отсутствие ходатайства административного истца.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановленобез исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока на обращение в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска Шафикова М.Н.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо уточнить требования административного истца; период, за который административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов; установить обстоятельства обращения административного истца с жалобой на бездействия судебных приставов в вышестоящий орган, своевременность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, части 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Шафикова М.Н. к Режевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прохорову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина