Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2538/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Когута В.В. об оспаривании постановления от 31 января 2016 года о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе административного истца Когута В.В. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Перминова К.В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2016 года, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е., действующего на основании доверенности N от 24 июня 2016 года, судебная коллегия

установила:

Когут В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зарипову А.Р. о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 31 января 2016 года, в котором определена сумма задолженности по алиментам в сумме 581984 рубля 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно на содержание сына Когут ... , ( / / ) года рождения, в пользу Когут С.А. 31 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, при этом задолженность исчислена с 2004 года. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку оснований для определения задолженности с 2004 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, задолженность должна была быть определена за последние три года, а не за весь период, поскольку ему не было известно о наличии указанного исполнительного производства. Также указывает на то, что он являлся гражданином Украины, взыскатель Когут С.А. свое право на принудительное исполнение решения суда на территории Украины не реализовала, в связи с чем только после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации у него возникла обязанность по исполнению решения российского суда. Кроме того, указывает, что при расчете задолженности судебный пристав необоснованно не принял во внимание представленные сведения о заработной плате. При подаче административного искового заявления просил восстановить срок на обращение в суд.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2016 года требования Когута В.В. удовлетворены; признано незаконным постановление от 31 января 2016 года о расчете задолженности по алиментам на сумму задолженности 581984 ркбля 70 копеек, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Зариповым А.Р. в рамках исполнительного производства N 82035/15/66003-ИП; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Зарипова А.Р. устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить в суд и заявителю в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административный истец Когут В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда ссылки: "на неверные доводы административного истца о нарушении взыскателем (заинтересованным лицом) срока предъявления требований, положенных в основу расчета задолженности по алиментам, за период до марта 2014 года; на применение части 4 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на то, что исполнительный лист, на основании которого производится взыскание задолженности, был предъявлен взыскателем Когут С.А. после утери и выдачи дубликата, в связи с чем задолженность правомерно рассчитана за весь период уклонения от выплаты алиментов, независимо от трехлетнего срока; на статью 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Перминов К.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить указанные выводы суда, полагая, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Административный истец Когут В.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области Зарипов А.Р., заинтересованное лицо Когут С.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены факсимильной связью, электронной почтой 07 февраля 2017 года, телефонограммой 06 февраля 2017 года, почтовой корреспонденцией 06 февраля 2017 года, 08 февраля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От заинтересованного лица Когут С.А. поступили возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные заинтересованным лицом возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания части 4 данной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного в части 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 82035/15/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2002 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно на содержание сына Когута ... ( / / ) года рождения, в пользу Когут С.А.

31 января 2016 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены 2 постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность Когут В.В. за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года составляет 146036 рублей 95 копеек, и за период с 03 сентября 2004 года по 31 января 2016 года в сумме 581984 рубля 70 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, восстановил административному истцу срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными. Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 31 января 2016 года, суд указал на несоответствие размера средней заработной платы в Российской Федерации, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не были учтены, представленные должником сведения о периоде работе, размере заработной платы, платежи, которые были осуществлены должником в добровольном порядке. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие двух противоречивых постановлений о расчете задолженности по алиментам, вынесенных в один день 31 января 2016 года, обращенных к исполнению путем вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы от 11 февраля 2016 года и 19 февраля 2016 года, а также на нарушение положений статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также о незаконности оспариваемого постановления, поскольку постановление от 31 января 2016 года действительно содержит расчет задолженности по алиментам только из размера средней заработной платы, без учета сведений о размере заработной платы, которые были представлены должником, а также добровольно уплаченных административным истцом сумм алиментов, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 31 января 2016 года о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Решение суда в части признания незаконности постановления о расчете задолженности административным истцом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости применения положений части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно о расчете задолженности за весь период независимо от установленного в части 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения задолженности за весь период.

Из материалов дела усматривается, что до марта 2016 года фактическое взыскание алиментов с Когута В.В. не осуществлялось, должник алименты не выплачивал, при этом исполнительное производство было возбуждено 27 сентября 2004 года.

Суд первой инстанции, установив, что о наличии решения о взыскании алиментов административному истцу было известно с 2004 года, о чем свидетельствуют произведенные им в добровольном порядке платежи по уплате алиментов за июль, август 2004 года, при отсутствии доказательств уплаты алиментов за последующие периоды, пришел к правильному выводу, что уплата алиментов взыскателю не производилась по вине должника, а потому их взыскание должно производиться за весь период, в течение которого они не уплачивались. Административным истцом доказательств того, что он предпринимал все надлежащие меры для исполнения решения суда не представлено. При этом, в силу положений действующего законодательства, должник по алиментам обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что исполнительное производство о взыскании алиментов с Когута В.В. с момента его возбуждения не прекращалось, было окончено 20 августа 2012 года в связи с тем, что должник выехал на территорию Украины, однако данное постановление было отменено и производство по исполнительному производству было возобновлено 15 сентября 2015 года, следовательно в силу части 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации алименты с Когута В.В. подлежат взысканию за весь период, с момента, предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, в том числе положения статей 60, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 21, статьи 102 Закона N 229-ФЗ, исследовав материалы исполнительного производства и настоящего административного дела, обоснованно признал правильным период образования задолженности Когута В.В. в оспариваемом постановлении, оснований для исключения указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, повторяют позицию представителя административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Когута В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина