Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2539/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Москвиной С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зорина А.П. к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Зорина А.П. - Ласнова С.Н. (по доверенности от 07 ноября 2016), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Зорин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий по выдаче протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества с отметкой "заявление об оставлении за залогодержателем предмета ипотеки за собой подано с нарушением п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; возложении обязанности выдать ему протокол без отметки о пропуске срока, предусмотренного п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обоснование заявленных требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2015 года по его иску обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коваленко А.И., а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (далее - заложенное имущество). 21 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Быковой С.В. в отношении должника ( / / )5 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2016 года арестованное имущество передано на торги, проводившиеся ТУ Росимущества в Свердловской области. Извещение о проведении торгов опубликовано 06 мая 2016года в "Областной газете" и размещено в Интернете на сайте Российской Федерации. 17 июня 2017года в Интернете на сайте Российской Федерации было размещено извещение о проведении повторных торгов. 17 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель вручил ему предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. 19 августа 2016 года он подал письменное ходатайство об оставлении за собой имущества должника в счет погашения взыскания с одновременной выплатой ... копеек. 26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. 15 сентября 2016 года исполнительное производство было окончено. 30 августа 2016 года он обратился с заявлением в ТУ Росимущества в Свердловской области об оставлении арестованного имущества за собой и выдаче протокола. 23 сентября 2016года получил ответ, что повторные торги проведены 13 июля 2016 года и копию протокола N с отметкой о пропуске срока подачи заявления. Считает действия ТУ Росимущества в Свердловской области по выдаче протокола с указанной отметкой незаконными, противоречащими ст. 56, п. 3 ст. 57, п.п. 4, 5 ст. 58, п. 1 ст. 62.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ТУ Росимущества в Свердловской области нарушают его имущественные права.

Решением суда от 03 ноября 2016 года административные исковые требования Зорина А.П. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ТУ Росимущества в Свердловской области подана апелляционная жалоба. Полагает, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также не усматривается взаимосвязь между заявленными требованиями к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании действий незаконными и наличием у данного органа властно-распорядительных функций в отношении административного истца. Просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

Административный истец Зорин А.П., представитель административного ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Быкова С.В., заинтересованное лицо Коваленко А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считая действия ТУ Росимущества в ... по выдаче протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества ( / / ) с отметкой о пропуске срока незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

При определении вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, правовое значение имеет характер спорных правоотношений. Избранная гражданином форма обращения в суд (исковое или административное исковое заявление) сама по себе не является определяющей при решении вопроса о возбуждении гражданского или административного судопроизводства.

Согласно Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, компетентным органом, который организует реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ТУ Росимущества по ... в соответствии с соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества от 30 апреля 2015 года N 01-12/65, выступая продавцом арестованного имущества, в данном случае реализует предоставленные ему полномочия в сфере гражданских, но не публичных правоотношений.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, независимо от характера правоотношений.

Таким образом, в данном случае действия ТУ Росимущества по Свердловской области по составлению протокола о результатах торгов, как органа, уполномоченного на отчуждение имущества в порядке исполнительного производства, не могут быть оспорены по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, по мнению судебной коллегии, требования административного истца, в том виде, как они сформулированы, не подлежат рассмотрению и в гражданском судопроизводстве ввиду отсутствия предмета материально-правового спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года отменить, производство по административному делу по административному иску Зорина А.П. к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий - прекратить.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина