Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2725/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Москвиной С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Помазкина В.А. к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л., Артемовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Помазкина В.А.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Помазкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Помазкин В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Исмагиловой К.Л. (далее Артемовский РОСП, судебный пристав-исполнитель), Артемовскому РОСП о признании незаконным постановления от 07 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемым постановлением наложен арест на грузовой фургон, ... года выпуска, регистрационный знак N. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, данное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности. Кроме того, арест наложен преждевременно, так как в материалах исполнительного производства отсутствует оценка стоимости транспортного средства, также грузовой фургон может быть отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На административный иск поступил письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исмагиловой К.Л., в котором она просит отказать в удовлетворении требований административного истца. Указано, что в Артемовском РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении Помазкина В.А., задолженность по которому составляет ... руб. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля и по наложению ареста на имущество должника совершены в пределах компетенции, соответствуют принципам применения мер принудительного исполнения, а также по своей форме и содержанию не противоречат действующему законодательству. Административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что транспортное средство используется при исполнении трудовых обязанностей и что его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения трудовой деятельности.

Решением суда от 25 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Помазкина В.А. отказано.

Административный истец Помазкин В.А. на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без участия понятых. Полагает, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, так как оно используется для осуществления профессиональной деятельности.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Артемовский РОСП поступили исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 09 ноября 2015 года по делу N о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Помазкина В.А., Помазкиной И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам от 21 июня 2013 года N N и от 06 ноября 2014 года N выданные на основании определения Артемовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 13-319/2015.

08 апреля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

31 октября 2016 года административному истцу предъявлено требование предоставить транспортное средство виде грузового фургона, ... года выпуска, государственный регистрационный номер N, ПТС ... , для составления акта описи и ареста, с данным требованием Помазкин В.А. не согласился.

07 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Исмагиловой К.Л. наложен арест на имущество должника в пределах исковых требований в сумме ... руб., стоимость имущества оценена в ... рублей без учета НДС.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста видно, что они вынесены судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 ноября 2016 года арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться им без права пользования, при этом местом его хранения определен адрес местонахождения должника: ... , ответственным хранителем арестованного имущества определен должник Помазкин В.А.

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Административный истец Помазкин В.А., указывая на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства конкретного дела и сделан вывод о том, что запрет на распоряжение указанным транспортным средством направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим права административного истца.

На принципиальную возможность наложения ареста на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры говорится и в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к правильным выводам о законности оспариваемого постановления о наложении ареста на автомобиль должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) понятые участвовали, что отражено в самом акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Помазкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина