Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2748/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Колпаковой А.В., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Богданову М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Богданова М.Ф. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Богданову М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 45633 рубля и пени в сумме 1106 рублей 18 копеек.

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Богданову М.Ф. были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 годы и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 06 января 2016 года. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года административные исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворены; с Богданова М.Ф. в бюджет Свердловской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в сумме 45633 рубля, пени по налогу в сумме 1106 рублей 18 копеек; всего взыскано 46739 рублей 18 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1602 рубля 18 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Богданов М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания, а также о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании налога за 2013 год в связи с тем, что в соответствии с ранее выставленным требованием об уплате транспортного налога за 2013 год N 378460 от 11 ноября 2014 года, срок для добровольного исполнения требования истекал 31 декабря 2014 года, административный истец должен был обратиться в суд в течении шести месяцев после окончания срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, МИФНС N 30 по Свердловской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа только 05 июля 2016 года, пропустив срок на обращение в суд.

Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области, административный ответчик Богданов М.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой 03 февраля 2017 года, факсимильной связью 07 февраля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения, согласно которым административный истец просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Указано на соблюдение процедуры взыскания недоимки по транспортному налогу за 2013 год и на соблюдение сроков обращение в суд, поскольку ранее выставленное налоговое уведомление и требование об уплате налога за 2013 год было инспекцией аннулировано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивший от административного истца отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик Богданов М.Ф. в спорный период являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки Лексус RX 350, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 277 л.с., дата регистрации 02 октября 2010 года, дата снятия с учета 10 июля 2014 года; автомобиля грузового АБ33351А, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 131 л.с., дата регистрации 28 сентября 2013 год, дата снятия с регистрационного учета 02 февраля 2017 года; автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 104,72 л.с., дата регистрации 03 декабря 2014 года, дата снятия с регистрационного учета 02 февраля 2017 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области Богданову М.Ф. был начислен транспортный налог за 2013, 2014 годы, направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 01 октября 2015 года.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Богановым М.Ф. обязанность по уплате транспортного налога не исполнена.

13 октября 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области в адрес Богданова М.Ф. направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014 годы и пени за несвоевременную уплату налога, предоставлен срок для добровольного исполнения до 06 января 2016 года, которое в установленный срок исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 30 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводам о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога в связи с тем, что обязанность по уплате налога не исполнена, доказательств уплаты налога не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вынесено в отсутствие административного ответчика Богданова М.Ф.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Судебная повестка о предстоящем 18 ноября 2016 года судебном заседании, направленная по месту регистрации административного ответчика: город Первоуральск, ул. Емлина, д. 21, кв. 21 (л.д. 30), не была получена последним в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Иных данных об извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, что административный ответчик фактически проживает по адресу регистрации: город Первоуральск, ул. Емлина, д. 21, кв. 21 и получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, в частности им было получено административное исковое заявление, направленное МИФНС России N 30 по Свердловской области (л.д. 22).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Однако, сведений о соблюдении данного порядка вручения судебной корреспонденции не имеется, в адрес административного ответчика Богданова М.Ф. было направлено лишь одно извещение о почтовой корреспонденции, после чего она была возвращена с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В апелляционной жалобе Богданов М.Ф. указал, что судебную повестку о времени и месте судебного заседания, он не получал. Данные пояснения материалами дела не опровергаются, поскольку в них отсутствуют доказательства надлежащего извещения.

Таким образом, не извещенный надлежащим образом и, как следствие, не обладающий информацией о рассматриваемом в отношении него деле, административный ответчик не имел возможности представлять свои интересы в суде, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств при первоначальном рассмотрении дела, о нарушении сроков взыскания транспортного налога за 2013 год, а также проверить основания для начисления пени, период начисления пени, размер недоимки, на которую было осуществлено начисление пени.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Богданову М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи А.В. Колпакова

Н.В. Шабалдина