Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-2869/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Москвиной С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корякова И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкиной Д.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Корякова И.Г.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Корякова И.Г. - Фирсовой С.В. (по доверенности от 01 декабря 2016 года), представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е. (по доверенности от 24 июня 2016 N 39), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Коряков И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Азарочкиной Д.Н., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области (далее судебный пристав-исполнитель, Кировский РОСП г. Екатеринбурга) о признании незаконными и подлежащими отмене: постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2016 года N, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2016года N, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03 октября 2016 года по исполнительному производству N-ИП, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 октября 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) были получены им 03 октября 2016 года, полагает данные постановления незаконными, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом в адрес должника с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Во всех постановлениях неверно указан взыскатель ПАО "Восточный экспресс банк" и его адрес. В постановлении о возбуждении производства об обращении взыскания на имущество не указано конкретное имущество, его стоимость и местоположение. Постановление о наложении ареста от 03 октября 2016 года и акт о наложении ареста от 03 октября 2016 года составлены с грубым нарушением требований закона, копии документов направлены должнику с нарушением установленного срока, что привело к нарушению права должника на защиту. Акт о наложении ареста от 03 октября 2016 года содержит следующие нарушения: не установлены личности понятых, имущество передано на ответственное хранение неустановленному лицу с правом пользования, лица, участвующие в описи, не ознакомлены с правами, отсутствуют характеристики объекта ареста, указание на произведение его оценки.

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В.

В суде первой инстанции административный истец и его представитель требования поддержали, дополнительно пояснили, что в исполнительных производствах отсутствуют заявления взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк", указанного в исполнительных листах ФС N и ФС N. Заявления, имеющиеся в исполнительных производствах, подписаны лицом, не имеющим полномочий на возбуждение исполнительного производства, вопрос о правопреемстве взыскателя не разрешен. Доказательств своевременного направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено, административный истец не был извещен о времени ареста имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азарочкина Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска не признала. В представленном письменном отзыве указала, что 26 августа 2016 года в отношении должника Корякова И.Г. были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в пользу взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк". 29 августа 2016 года копии указанных постановлений направлены в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. В дальнейшем, 27 октября 2016 года постановления о возбуждении исполнительных производств, а также акт описи (ареста) залогового имущества получены должником лично. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, каких- либо мер по исполнению со стороны должника не предпринято.

Административные ответчики УФССП по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованные лица ПАО "Восточный экспресс банк", старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Решением суда от 01 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Корякова И.Г. отказано.

Административный истец на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административного истца, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неверно оценены доказательства. Законность подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не проверена. Отсутствует судебный акт о замене стороны исполнительного производства. Нарушен порядок наложения ареста на имущество должника. Судом необоснованно не принят к производству уточненный иск. Административному истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными административным ответчиком.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Коряков И.Г., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Азарочкина Д.Н., Кировский РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованные лица ПАО "Восточный экспресс банк", старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензина Е.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по Свердловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Азарочкиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 26 августа 2015 года ФС N, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме ... , в отношении должника Корякова И.Н. в пользу взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк".

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга Азарочкиной Д.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 13 октября 2015 года ФС N, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ... , в отношении должника Корякова И.Г. в пользу взыскателя ОАО "Восточный экспресс банк".

Оба исполнительных производства были возбуждены на основании заявлений представителя взыскателя Кащеева И.А., действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года.

Оценивая доводы административного ответчика относительно законности подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. ч. 1, 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя Кащеева И.А., обладающего соответствующими полномочиями. Поэтому доводы жалобы о возбуждении исполнительного производства на основании ненадлежащего заявления являются несостоятельными.

При этом доводы административного истца об отсутствии процессуальных документов о замене стороны исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно отклонены по тем основаниям, что изменение наименования организационно-правовой формы ОАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Восточный экспресс банк" не является его реорганизацией, поскольку связано с изменением положений действующего гражданского законодательства, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств наименование и адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем указаны, как в исполнительных листах.

Суд первой инстанции, указав на доступность сведений ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что их отсутствие в настоящее время в исполнительных производствах никоим образом не нарушает права истца как должника по исполнительным производствам.

Относительно доводов административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок оспариваемых постановлений, судебная коллегия принимает во внимание, что Коряковым И.Г. не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копий процессуальных документов, право на оспаривание данных постановлений должник реализовал, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Азарочкиной Д.Н. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Корякова И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления 03 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута трехкомнатная квартира общей площадью 102,6 кв.м, по адресу: ... , кадастровый N, стоимость имущества определена в размере ...

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста, как меры обеспечения исполнения, а не как меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие в постановлении о наложении ареста от 03 октября 2016 года указания на конкретное имущество не свидетельствует о его незаконности, поскольку в постановлении указано, что аресту подлежит имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 октября 2016 года следует, что в нем указано то же имущество, что и в исполнительном документе, какое-либо нарушение прав административного истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. Указанные действия проведены, постановления приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно учел, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. от 30 ноября 2016 года оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Азарочкиной Д.Н. от 03 октября 2016 года о наложении ареста было отменено, поручено повторно принять меры по наложению ареста на имущество должника, являющееся предметом залога. Во исполнение данного постановления, 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о наложении ареста на имущество должника, повторно составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела обжалуемое истцом постановление от 03 октября 2016 года о наложении ареста на имущество должника отменено, акт о наложении ареста от 03 октября 2016 года в связи с составлением нового акта ареста (описи) имущества от 30 ноября 2016 года утратил свою силу, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца указанным постановлением и актом в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда в принятии уточнений исковых требований основаны на неверном понимании процессуального закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец может изменить только предмет или основание административного иска, кроме того, он не лишен возможности оспорить решение, действия, обратившись в суд с самостоятельным административным иском.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что административному истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными документами, является необоснованной, поскольку с ходатайством об ознакомлении с материалами дела сторона административного истца не обращалась, против окончания рассмотрения дела по существу не возражала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Корякова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Москвина