Постановление Президиума Свердловского областного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4Г-136/2017

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А.А.,

членов президиума Дмитриева В. А., Жернова С.Р., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н.

при секретаре Каржицкой Е.Ю.,

рассмотрев по кассационной жалобе Успенского ( / / ) гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Успенскому ( / / ) о взыскании арендной платы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Успенскому О.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью ... за период с 27 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме ... , пени за период с 11 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере ... , процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

Ответчик иск не признал, полагая, что расчет задолженности истцом произведен на основании неправильных данных о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и его разрешенного использования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично. С Успенского О.В. в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с 27 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме ... , пени за период с 11 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года в размере ... , в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В кассационной жалобе Успенский О.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления заявитель указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 08 сентября 2016 года, конверт с извещением на которое поступил ему только 17 сентября 2016 года, считает нарушенным право на судебную защиту, личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций. Не согласен с размером определенной судом задолженности по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы Успенского О.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 07 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца -администрации г. Екатеринбурга, представитель 3 лица - МУГИСО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным президиум считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения истца Успенского О.В., представителя истца Перминова К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судом апелляционной инстанции эти требования нарушены.

В материалах дела имеется копия извещения, направленного судом второй инстанции лицам, участвующим в деле, на 08 сентября 2016 года. К кассационной жалобе заявителем приложен подлинник конверта с почтовым штемпелем о доставке Успенскому О.В. почтового отправления с извещением только 17 сентября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя Успенского О.В. не могут быть опровергнуты. Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену апелляционного определения, поскольку без устранения этого нарушения невозможно восстановить нарушенное право заявителя на судебную защиту. Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Дементьев

Копия верна: судья И.Ю. Шаламова