Постановление Президиума Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4Г-175/2017

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дементьева А.А., членов президиума: Дмитриева В.А., Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая Компания "Транзит" (далее - ООО СТТК "Транзит") гражданское дело по иску ООО СТТК "Транзит" к Пермякову А.А., Пономареву В.А., Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И. (далее - ИП Шишкина Г.И.) о возложении обязанности демонтировать сборно-разборные конструкции,

установил:

истец, основываясь на нормативных положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пермякову А.А., Пономареву В.А., ИП Шишкиной Г.И. о возложении обязанности демонтировать сборно-разборные конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... В обоснование исковых требований указал, что является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... собственником находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером N. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N передан по договору аренды ИП Шишкиной Г.И. для организации парковки автомашин сотрудников и клиентов предприятий, расположенных по адресам: ...

В нарушение норм земельного и градостроительного законодательства ИП Шишкина Г.И. совместно с Пермяковым А.А. возвели на предоставленном в аренду земельном участке сборно-разборную конструкцию, используемую для розничной торговли. Действиями ответчиков, по утверждению истца, создаются препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N., предоставленном по договору аренды для парковки автомашин.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие соответствующих правовых оснований, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа

2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября

2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ... ООО СТТК "Транзит" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как незаконное, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствие в апелляционной жалобе мотивов, по которым отклонены изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы, в частности, о том, что предметом спора являются не сборно-разборные конструкции, а объект недвижимости, поставленный ответчиками на кадастровый учет в период судебного разбирательства.

Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что предметом спора является объект недвижимости, утверждая, что не знал и не мог знать о наличии таких документов до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Доводы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от ( / / ) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились ответчики Пермяков А.А., Пономарев В.А., ИП Шишкина Г.И., а также третьи лица ИП Сытова К.С., АО "УралМАЗсервис", Администрация

г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Васильевой А.С., пояснения представителей истца Гордеева Т.Н. (доверенность

N от ( / / )), Кравченко Н.Н. (выписка из протокола общего собрания

ООО СТТК "Транзит" от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ИП Шишкиной Г.И. Курченкова А,В. (доверенность N от ( / / )), представителя Пермякова А.А. Кантеева Д.В. (доверенность N от ( / / )), возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм гражданского процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, от ООО СТТК "Транзит" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2016 года с доводами о том, что предмет спора - сборно-разборная конструкция, которую истцы просили снести, в Росреестре ответчики зарегистрировали как объект недвижимости - капитальное строение из кирпича, введенное в эксплуатацию в ( / / ) году (л.д. ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем

ООО СТТК "Транзит" заявлено и занесено в протокол судебного заседания ходатайство о принятии в качестве нового (дополнительного) доказательства кадастрового паспорта зарегистрированного объекта недвижимого имущества, кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу:

... (л.д. ... ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что представитель истца не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, а указанную причину судебная коллегия признала неуважительной (л.д. ... ).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующие в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб, представления отклоняются. Указанные требования относятся и к доводам, изложенным в дополнительных апелляционных жалобах.

В нарушение вышеуказанных требований закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не содержит мотивов, по которым отклонены изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы.

Учитывая, что ходатайство о принятии нового доказательства было заявлено для подтверждения изложенных в дополнительной апелляционной жалобе доводов, в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы отклонения изложенных в апелляционной жалобе доводов, президиум полагает, что при обсуждении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции должен был установить причину, по которой это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, тем более что оно относится к характеристике предмета спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску ООО СТТК "Транзит" к Пермякову А.А., Пономареву В.А., Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Г.И.

о возложении обязанности демонтировать сборно-разборные конструкции отменить; дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий Дементьев А.А.

...