Решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 71-105/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Союз" Ореховой Т.А. на постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года, принятое в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью "Союз"

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

28 октября 2016 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее ООО "Союз") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ООО "Союз" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации находящегося в его управлении жилого многоквартирного дома N 16 по ул. Ватутина в г.Североуральск, а именно п.п. 2.3, 3.5, 3.6, 3.8 СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий (далее СП 3.5.3.3223-14), п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10).

Постановлением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года ООО "Союз", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директор ООО "Союз" Орехова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку административный орган нарушил порядок проведения внеплановой проверки.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с поступлением жалобы жителя дома N 16 по ул. Ватутина в г. Североуральске на неудовлетворительные условия проживания, связанные с наличием грызунов в квартире, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск Л. 12 октября 2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении управляющей компании - ООО "Союз".

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей не учтено, что должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Так, в нарушение требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший Я., обратившийся с жалобой на нарушение управляющей компанией санитарно-эпидемиологических требований, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Союз", привлечен не был.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение заместителя государственного санитарного врача по г. Североуральску, г. Ивдель, г. Краснотурьинску и г. Карпинску Л. N 01-12-11/74 от 12 октября 2016 года о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о разъяснении потерпевшему, а также о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Следовательно, он был лишен возможности задать вопросы эксперту и участвовать в осмотре помещений.

Кроме того, определением о назначении экспертизы было предусмотрено проведение испытаний и измерений на объекте и оформление результатов экспертизы в виде акта обследования.

Проведение экспертизы поручено и. о. главного врача Североуральского филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Г., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен акт обследования объекта N 02-12-18/2967 от 19 октября 2016 года, составленный помощником эпидемиолога Т., согласно которому в напольных плинтусах спального помещения имеются отверстия, прогрызенные грызунами которые заполнены монтажной пеной собственником жилого помещения; имеются жалобы жителей на наличие грызунов; в расставленных в жилой квартире N 7 ловушках грызунов не обнаружено; в расставленных в чердачном помещении ловушках обнаружен один грызун. В акте сделан вывод о том, что ООО "Союз" не проведены инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов и санитарно-гигиенические мероприятия по защите объекта от грызунов.

Судья городского суда, рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства отвечают требованиям допустимости, квалифицировал действия юридического лица по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей не учтено, что должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение вышеприведенной нормы осмотр помещений жилого дома проводился работником Филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" - помощником эпидемиолога Т.

В соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Испытания, предусмотренные определением о назначении экспертизы, также проводились неуполномоченным лицом и без составления протокола.

Кроме этого, акт обследования составлен помощником эпидемиолога Т.., а не тем лицом, которому в соответствии с определением было поручено проведение экспертизы и которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (исполняющий обязанности главного врача Североуральского филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Г.).

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением закона, поэтому они не могли быть использованы при вынесении постановления (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены на данной стадии производства.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года в отношении ООО "Союз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья С.А. Вдовиченко

\