Решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 71-106/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года жалобу начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Власова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО "Новый город" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Новый город" вменено нарушение требований ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", выразившееся в несоответствии продолжительности инсоляции в кв. 432 д. 17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге.

Постановлением судьи от 26 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Новый город" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Власов А.В. просит отменить постановление судьи, указывая на неполное исследование всех обстоятельств по делу, так как судьей не дана оценка акту осмотра, выявившим несоответствие продолжительности инсоляции в квартире 432 дома N 17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге санитарным нормам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Власова А.В., поддержавшего доводы жалобы, защитников ООО "Новый город" Тихонравова А.В. и Фатуллаеву И.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан в ходе административного производства выяснить и установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако, эти требования закона при рассмотрении дела судьей не выполнены.

Так из материалов дела усматривается, что должностным лицом Роспотребнадзора в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО "Новый город" 14 октября 2016 года, выявлено нарушение требований к инсоляции жилого помещения в однокомнатной квартире N 432 дома N 17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, а именно в ходе осмотра, проведенного 01 августа 2016 года в период с 13:50 по 16:25, продолжительность непрерывной инсоляции составила 28 минут, прерывистая инсоляция в данной комнате отсутствует.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО "Новый город", судья сослался на недоказанность данного нарушения, поскольку из разрешения на строительство N RU 66302000-5152-2015 от 24 июля 2015 года следует, что оно выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации N 2-1-1-0116-15 от 14 июля 2015 года, подтверждающего соответствие строительства объекта капитального строительства, в том числе санитарным правилам и нормам.

Вместе с тем, делая такой вывод, судья не учел имеющийся в материалах дела акт осмотра от 01 августа 2016 года (л.д.18 оборот-19), которым выявлены нарушения санитарных норм жильцов кв. 432 д.17 по ул.Новгородцевой в г.Екатеринбурге после постройки дома 13 по этой же улице, не истребовал его подлинник и указанные в нем видео и фотоматериалы, не дал им оценки.

Кроме того, в участию в производству по делу не привлечен и не вызван в судебное заседание потерпевший-собственник кв.432 д.17 по ул.Новгородцевой в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивированно.

Данное нарушение процессуальных норм является существенным и влечет отмену постановления судьи.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Новый город" отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Судья Н.В. Краснова