Решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 71-98/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года жалобу защитника юридического лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее ЕМУП "Водоканал") Вахмяниной Т.В. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года, принятое в отношении ЕМУП "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

15 июня 2016 года ведущим специалистом-экспертом Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении юридического лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее ЕМУП "Водоканал") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ЕМУП "Водоканал" допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года ЕМУП "Водоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также заявитель утверждает, что о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника юридического лица Барахвостова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Определением должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе от 05 апреля 2016 года в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 6.3, 8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д. 6).

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе при производстве административного расследования требования данных процессуальных норм не выполнялись.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и в Сысертском районе Т. N 01-15-15/3133 от 13 апреля 2016 года по настоящему делу назначена экспертиза.

Вместе с тем, определение о назначении экспертизы не содержит разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85-86).

Проведение экспертизы по настоящему делу поручено филиалу ФБФУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и Сысертском районе.

Экспертное заключение составлено специалистами указанного учреждения - заместителем главного врача О., заведующей отделом Н.., инженером отдела экспертиз СО и УП Е., при этом оно не содержит сведений о предупреждении экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена неуполномоченными должностными лицами, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Испытания, предусмотренные определением о назначении экспертизы, также проводились неуполномоченными лицами - специалистами ФБФУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и Сысертском районе (л.д.100-103).

Таким образом, фактически должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, которому было поручено проведение административного расследования, не выполнило никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, защитником юридического лица в судебное заседание был предоставлен технологический регламент Южной аэрационной подстанции, согласно которому после механического обезвоживания, обезвоженный осадок перемещается на иловые карты (площадки) для обеззараживания и дальнейшего обезвоживания. Из представленного режимного журнала дренажной насосной станции Южной аэрационной подстанции следует, что иловая площадка N 8, откуда были взяты образцы проб, начала заполняться 04 марта 2016 года, и ее заполнение было закончено 01 апреля 2016 года (л.д.116-120).

В соответствии с п. 6.6 СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. "Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы" установлено, что обезвреживание и обеззараживание осадка сточных вод может быть осуществлено выдерживанием на иловых площадках. Сроки выдерживания осадков сточных вод на иловых площадках уточняются экспериментальным путем научно-исследовательскими учреждениями или учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы на основании результатов лабораторных исследований, свидетельствующих об отсутствии в осадках жизнеспособных яиц гельминтов (аскарид, власоглавов, анкилостомид, онкосфер тениид, фасциол).

Таким образом, на момент отбора проб процесс обеззараживания закончен не был.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.

Изложенным ранее доказательствам судьей районного суда надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года, вынесенное в отношении ЕМУП "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕМУП "Водоканал" подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЕМУП "Водоканал" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: