Решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 72-183/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года жалобу законного представителя юридического лица - Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" Николаева Н.Г. на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, исполняющего обязанности заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура N 712 от 22 ноября 2016 года юридическому лицу - Муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (далее МБУ "Благоустройство") за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом установлено, что МБУ "Благоустройство" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

По результатам рассмотрения жалобы Николаева Н.Г. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Николаев Н.Г. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, в обоснование доводов указывает, что допустимые доказательства вины Учреждения в деле отсутствуют, МБУ "Благоустройство" не является субъектом административного правонарушения. Также автор жалобы полагает, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Кушнирук И.П., поддержавшую доводы жалобы, специалиста Роспотребнадзора Б., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Санитарные правила СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой и горячей воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого и горячего водоснабжения населенных мест (далее СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктами 3.1, 3.2 указанных Санитарных правил предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как усматривается из представленных материалов, в период с 28 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение МБУ "Благоустройство" санитарно-эпидемиологических требований. А именно, качество питьевой холодной воды в разводящей сети, используемой для хозяйственно-бытовых целей и оказании услуг бани, в объеме проведенных исследований, не соответствует требованиям санитарных норм по показателям:

"железо" при допустимом показателе 0,3 мг/дм?, составил 0,38?0,09;

"марганец" при допустимом показателе 0,1 мг/дм?, составил 0,180?0,027 мг/дм?;

"мутность" при допустимом показателе 1,5 мг/дм?, составил 4,0?0,8 мг/дм?, что не соответствует требованиям п.п. 3.4, 3.4.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных испытаний от 13 октября 2016 года N 8333 (л.д. 74), протоколом отбора проб воды (л.д. 75), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний (л.д. 76), актом проверки от 25 октября 2016 года (л.д. 77-89).

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-10).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, нарушение МБУ "Благоустройство" указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что МБУ "Благоустройство" не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, а потому МБУ "Благоустройство", являясь юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, обязано обеспечивать контроль качества холодной питьевой воды центрального водоснабжения согласно требованиям санитарных правил и нормативов.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, которые производят ее транспортировку, подачу в жилой фонд и по внутридомовым сетям непосредственно потребителю.

Таким образом, в силу приведенных выше положений, на организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам. Все исполнители, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ в части несвоевременного извещении о начале проведения проверки являются несостоятельными.

Так, 22 сентября 2016 года заместителем главного государственного врача по Свердловской области К. было издано распоряжение N01-01-01-03-06/21691 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в период с 28 сентября по 25 октября 2016 года.

Копия данного распоряжения была направлена должностным лицом Роспотребнадзора юридическому лицу заблаговременно - 22 сентября 2016 года посредством почтового уведомления и на адрес электронной почты.

Кроме того, распоряжение о проведении плановой проверки было вручено лично законному представителю Учреждения Николаеву Н.Г., проверочные мероприятия проводились с его непосредственным участием .

Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ о проведении проверки деятельности юридического лица, соблюдены, поэтому доводы жалобы о признании собранных по делу доказательств, недопустимыми, неверны.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МБУ "Благоустройство" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко