Решение Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 72-195/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года жалобу защитника ООО "ДСУ-1" Суслова П.Г. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 сентября 2016 года ООО "ДСУ-1" по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка с 331 по 336 км автодороги федерального значения "Пермь-Екатеринбург".

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

В жалобе защитник Суслов П.Г. просит отменить состоявшиеся решения, указывает на несоответствие постановления о назначении административного наказания требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ссылается на надлежащее извещение законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе создания условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, осуществляет его законный представитель, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом в отношении юридического лица должны соблюдаться права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ДСУ-1" зарегистрировано по адресу Ивановская область Лежневский район д.Гулиха, д.2, его законным представителем в момент производства по делу являлся директор Комаров В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2016 года (л.д. 29-42) и копией приказа от 01 апреля 2016 года (л.д.126).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал главный инженер Е., полномочия которого определены общей доверенностью от 20 мая 2016 года (л.д. 97) и доверенностью на выполнение действий по государственному контракту от 25 июля 2016 года в части подписания технической документации (л.д. 96). Однако обе доверенности, выданные директором общества Комаровым В.В., не содержат указание на представление интересов ООО "ДСУ-1" при производстве и рассмотрении конкретного административного дела.

Сведений об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направленных ООО "ДСУ-1" по месту его нахождения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в силу закона главный инженер не является законным представителем ООО "ДСУ-1", его извещение не может свидетельствовать об извещении самого юридического лица - ООО "ДСУ-1".

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований закона, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Существенное нарушение процессуальных норм, допущенное по делу, не было устранено судьей при рассмотрении жалобы, в связи с чем его решение также подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения ООО "ДСУ-1" к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "ДСУ-1" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Краснова