Решение Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 72-248/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга Сбродова С.В. от 30 ноября 2016 года директору ООО УЖК "Ардо" Скрипнику Д.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, а также к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор по пожарному надзору города Екатеринбурга Сбродов С.В. просит решение судьи отменить, приводя доводы о законности постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав Скрипника Д.А., защитника Сергееву Ю.В., возражавших против доводов жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в частности, к системам пожарной сигнализации противодымной защиты зданий.

Согласно постановлению должностного лица, 24 ноября 2016 года директор управляющей компании ООО УЖК "Ардо" Скрипник Д.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности в жилом доме 61 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге, а именно: дом не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации; в доме не обеспечено исправное состояние систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в доме не организовано проведение проверки работоспособности систем вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, НПБ 88-2001 "Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Строительные нормы и правила "Здания жилые многоквартирные", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция н конднционнрованио".

Отменяя постановление о назначении административного наказания, судья учел, что жилой дом 61 по ул. Уральской в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию в 1989 году, при этом дом не подвергался реконструкции или капитальному ремонту, и в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении указанного здания не применяются нормативные акты, введенные в действие после ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку норма ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована как бланкетная и требует обязательной ссылки на нарушенные нормы отраслевого законодательства, суд обоснованно признал существенным нарушением ссылку на нормы закона, не подлежащие применению. Вывод суда о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам.

Выводы судьи должным образом мотивированы в решении. Оснований для их переоценки не усматривается.

Вопрос о виновности либо невиновности Скрипника Д.А. в совершении правонарушения подлежит обсуждению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УЖК "Ардо" Скрипника Д.А. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья