Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-26/2017

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-26/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Багомедове Б.М., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Ялмановой И.С. на постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суда в части взысканий по гражданскому иску,

установил:

Приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2016 года Ялманова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом ХХХХХ рублей. В пользу Минобороны России с осужденных Ялмановой И.С. и Павленко Р.А. постановленовзыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ХХХХХХХ рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2016 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ялмановой И.С. и защитника - адвоката Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ялмановой о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части присужденных взысканий по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе Ялманова выражает несогласие с названным постановлением, полагая, что указанные ею в ходатайстве об отсрочке причины являются исключительными, позволяющими применить к ней положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При этом исключительными причинами, дающими, по мнению автора жалобы, право на отсрочку исполнения приговора по иску, Ялманова указывает свой доход от предпринимательской деятельности, недостаточный для единовременного погашения суммы ущерба, а также арест, наложенный судом на её имущество: автомобиль и одну вторую доли земельного участка.

В заключение Ялманова просит обжалуемое постановление гарнизонного военного суда отменить и вынести судебное решение об удовлетворении заявленного ею ходатайства о предоставлении отсрочки на 6 месяцев.

В апелляционном рассмотрении дела прокурор, полагая доводы жалобы необоснованными, предложил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, и исследовав изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ. Таковых оснований применительно к обжалуемому постановлению суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке были тщательно проверены все доводы осужденной Ялмановой о невозможности произвести ею выплаты по гражданскому иску, оценены доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Вопреки утверждению Ялмановой, как видно из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для отсрочки исполнения приговора должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора в части взысканий по иску, таких как болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, переезд на иное место жительства и других заслуживающих внимание условий по исполнению приговора у осужденной Ялмановой судом не выявлено.

Гарнизонным военным судом дана правильная оценка представленной Ялмановой справке из налогового органа о вмененном доходе, которая не отражает фактически получаемый осужденной доход от осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы Ялмановой о невозможности исполнения приговора ввиду ареста, наложенного на её имущество, несостоятельны, поскольку выделение доли должника из арестованного имущества и обращение взыскания на таковое является мерой принудительного исполнения и совершается по правилам главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" только при отсутствии со стороны должника мер по добровольному исполнению судебного акта, о чем также обоснованно указал суд первой инстанции.

Законных оснований для приостановления исполнительного производства материалы дела также не содержат.

Таким образом, влекущих отмену или изменение постановления нарушений процессуальных правил при рассмотрении гарнизонным судом ходатайства Ялмановой судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ялмановой И.С. об отсрочке исполнения приговора этого же суда от 13 апреля 2016 года в части гражданского иска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ялмановой И.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ольмезов