Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-88/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-88/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Валюке И.В. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кекина С.В. об оспаривании решения командира войсковой части "номер" о назначении на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кекин С.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" (по личному составу) о назначении его, вопреки заключению военно-врачебной комиссии о степени годности к военной службе, в "данные изъяты" на равную воинскую должность "данные изъяты" (обеспечения "данные изъяты") роты "данные изъяты" войсковой части "номер".

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Кекину отказано.

Принимая данное решение, суд сослался исключительно на пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском, который исчислил со дня его ознакомления с оспариваемым приказом - "дата".

В апелляционной жалобе административный истец Кекин С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, а также положения части 6 статьи 219 КАС РФ, автор жалобы полагает, что у него имелись уважительные причины, по которым он был лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

В частности, административный истец указывает, что на следующий день после ознакомления с оспариваемым приказом он обратился по команде с рапортом, в котором выразил несогласие с назначением на воинскую должность. Однако его рапорт рассмотрен не был. Кроме того, в период с "дата" по "дата" он находился в медицинском стационаре.

Автор жалобы полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - командира войсковой части "номер" Татаренкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, находя правомерными выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с зявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 219 КАС РФ административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частями 7 и 8 названной нормы предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, а отказ в удовлетворении административного иска установлен для случаев пропуска срока без уважительных причин или невозможности восстановления (в том числе по уважительной причине) срока.

При этом частью 6 статьи 219 КАС РФ определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, соответствующие уважительные причины, влекущие восстановление процессуального срока обращения в суд с административным иском, у Кекина имелись.

Так, решением "данные изъяты" суда от "дата" признаны незаконными приказы об увольнении Кекина с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава воинской части (л.д. "данные изъяты").

Обжалуемое административным истцом решение о назначении на равную воинскую должность повара состоялось приказом командира войсковой части "номер" по личному составу от "дата" "номер" (л.д. "данные изъяты").

Административным ответчиком не оспаривается утверждение административного истца о том, что тот ознакомлен с указанным приказом "дата". Тем более, что фактическая его реализация состоялась только "дата", что следует из приказа того же должностного лица по строевой части от "дата" "номер" (л.д. "данные изъяты").

Кекин в поданном "дата" по команде через командира войсковой части "номер" рапорте выразил несогласие со своим назначением на воинскую должность, осуществленным, по его мнению, вопреки ранее состоявшемуся судебному решению, и ходатайствовал перед вышестоящими должностными лицами об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жильем (л.д. "данные изъяты").

Суд ошибочно не расценил данный рапорт в качестве жалобы, поскольку в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 106, 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий излагает письменные обращения, в том числе жалобы на неправомерные в отношении него действия (бездействие) командира (начальника), нарушающие его права (в том числе на незаконные приказы), исключительно в форме рапорта, который подается непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалуются, либо по команде.

Следовательно, форма и содержание этого обращения соответствовала условиям, которые предусмотрены частью 6 статьи 219 КАС РФ.

Рапорт Кекина зарегистрирован "дата", что подтверждается оттиском штампа воинской части (л.д. "данные изъяты"), и на основании статьи 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации подлежал рассмотрению в срок до 30 суток, то есть до "дата". Однако рапорт в установленный срок командованием рассмотрен не был и письменный ответ ему не дан.

Таким образом, у Кекина имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, влекущие восстановление этого процессуального срока, тем более, что с "дата" по "дата" он находился в медицинским стационаре "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), и, за исключением указанных выше периодов, в течение которых у него имелись уважительные причины пропуска, а также выходных дней ( "дата" и "дата"), обратился с административным иском в суд в пределах трех месяцев - "дата".

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском Кекиным без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением принято при неправильном применении судом норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены этого решения.

Учитывая, что в судебном заседании исследовались исключительно обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а при подготовке дела к судебному разбирательству судом не ставились на обсуждение сторон многие юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету спора, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу административного дела.

В этой связи дело подлежит направлению для рассмотрения в Псковский гарнизонный военный суд, так как в соответствии с нормами КАС РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции, не принимавший решения по спорным правоотношениям.

В частности, судом первой инстанции не ставились на обсуждение сторон и не выяснялись обстоятельства, а также не собирались доказательства относительно того, в каком должностном положении находился "данные изъяты" Кекин до увольнения с военной службы (на воинской должности или в распоряжении), было ли в связи с этим его назначение на воинскую должность после восстановления на военную службу вызвано исполнением судебного решения либо иными причинами, сохраняло ли к этому времени юридическую силу заключение военно-врачебной комиссии от "дата" о признании его негодным к военной службе в "данные изъяты", предпринимались ли командованием меры к повторному медицинскому освидетельствованию Кекина перед оспариваемым назначением, а также к поиску воинских должностей в иных родах войск, имелось ли согласие прапорщика Кекина на такое назначение с учетом того факта, что согласно тексту обжалуемого приказа воинская должность повара соответствовала нижестоящему (рядовому) составу.

В этих целях необходимо выяснить параметры (воинское звание и тарифный разряд) ранее занимаемой Кекиным воинской должности, а если и она соответствовала нижестоящему составу военнослужащих, установить причины назначения прапорщика Кекина на нее.

Требуют установления и иные значимые обстоятельства, вытекающие из правил, предусмотренных подпунктами "а", "б", "е" пункта 10 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы.

Также отсутствуют в материалах дела какие-либо данные из уполномоченного жилищного органа о жилищном обеспечении Кекина (принятии на учет, предоставлении жилого помещения), что непосредственно связано с его позицией относительно своего дальнейшего служебного предназначения, направленной на увольнение после обеспечение жильем.

Все приведенные обстоятельства и нормы материального права, упущенные при подготовке дела к судебному разбирательству, суду первой инстанции необходимо учесть при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Кекина С.В. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кекина Сергея Владимировича об оспаривании приказа командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" о назначении на воинскую должность, направить в Псковский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.