Постановление Ленинградского окружного военного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4А-4/2017

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. по делу N 4А-4/2017

Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Шишкин Е.И., изучив поступившую в порядке ст. 30.12. КоАП РФ жалобу защитника Невара М.В. - адвоката Гаркуши О.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ------------ Невара Максима Владимировича,

установил:

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года Невар М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению судьи, в 20 часов 50 минут 9 сентября 2015 года в районе дома --- по улице ---- в --------- района --------- области Невар М.В., управляя автомобилем "--------", государственный регистрационный знак ---------, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в связи с чем совершил наезд на двигавшегося по обочине в попутном направлении пешехода Ш., в результате которого потерпевшему был причинён вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 года постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Невара М.В. и его защитника - адвоката Гаркуши О.П. - без удовлетворения.

В своей жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, поступившей в суд 27 января 2017 года, защитник Невара М.В. - адвокат Гаркуша О.П. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Невара М.В. состава административного правонарушения.

При этом защитник в жалобе утверждает о незаконном рассмотрении дела в гарнизонном военном суде с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушением норм материального права защитник считает неверное толкование судьей положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25.

Оставив без внимания выводы автотехнической экспертизы и не установив юридически значимые обстоятельства, суд, по мнению защитника, допустил нарушения норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы защитник утверждает, что в постановлении судьи гарнизонного суда не изложена суть п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а судья окружного суда, разрешая жалобу на постановление, частично изложил положения п. 7 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, изменив при этом действительный смысл этих разъяснений.

Как гарнизонным, так и окружным военными судами не установлено, в состоянии ли водитель был обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости автомобиля, имелась ли у него техническая возможность предотвратить ДТП, что требуется по п. 10.1 Правил дорожного движения и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25.

Кроме того, суды не учли, что заявленное защитой в ходе административного расследования письменное ходатайство о получении доказательств по делу было полностью удовлетворено должностным лицом, однако исполнено только в части назначения автотехнической экспертизы, тогда как осмотр места происшествия произведен не был, несмотря на признание судом видимости пешехода в направлении движения автомобиля юридически важным обстоятельством.

Вывод о виновности Невара М.В. основан на предположениях и сделан без учёта заключения автотехнической экспертизы, не установившей наличие у него технической возможности предотвратить ДТП, при отсутствии данных о видимости препятствия по направлению движения в свете фар управляемого им автомобиля.

В жалобе защитника также утверждается, что приведённые в постановлении доказательства в виде схемы и справки ДТП, сопроводительного письма станции скорой медицинской помощи, заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола об административном правонарушении, не устанавливают обстоятельств вменённого его подзащитному нарушения нормы Правил дорожного движения РФ.

В заключении жалобы отмечается, что судом нарушено право Невара М.В. на защиту, выразившееся в том, что его защитник не был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем он смог представить ордер только за день до начала судебного разбирательства, после чего заявил ходатайство об отложении дела и поставил суд в известность об отсутствии судебного уведомления о назначении дела к рассмотрению.

Определением заместителя председателя Ленинградского окружного военного суда от 31 января 2017 года жалоба Невара М.В. принята к рассмотрению и материалы дела об административном правонарушении истребованы из Псковского гарнизонного военного суда.

9 февраля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Невара М.В. поступило в окружной военный суд.

Изучив жалобу защитника Невара М.В. и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности при движении и не причинять вред.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Невару М.В., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения Неваром М.В. при указанных в описательной части постановления обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, справкой о ДТП, копией сопроводительного письма станции скорой медицинской помощи от 9 сентября 2015 года, заключением судебно-медицинского эксперта от 20 октября 2015 года N 217-15 о причинении потерпевшему Ш. вреда здоровью средней тяжести, протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2016 года.

Как правильно указано в решении судьи окружного военного суда, собранные по делу доказательства являются юридически значимыми, соответствующими требованиям материального и процессуального закона, на основании которых установлены обстоятельства вменённого Невару М.В. нарушения Правил дорожного движения РФ и полностью доказана его вина в содеянном.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют и об оспариваемой в жалобе доказанности того, что причинённый потерпевшему Ш. вред здоровью находится в прямой причинной связи с нарушением Неваром М.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства административного правонарушения, совершённого Неваром М.В., являются показания очевидцев правонарушения С. и Ф., а также инспектора ДПС ОГИБДД - А., допрошенных по делу в качестве свидетелей.

Вопреки доводам защитника, юридическая оценка доказательств, данная судами в обжалованных постановлении и решении, является обоснованной и соответствующей требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учётом требований ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, заключение эксперта от 25 февраля 2016 года N 240 не противоречит выводам гарнизонного и окружного судов о том, что в рассматриваемой экспертом ситуации, установленной им по материалам дела, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений установленных требований при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Доводы защитника в обоснование своей позиции отрицания вины Невара М.В. в совершении административного правонарушения были рассмотрены судьей Ленинградского окружного военного суда по его жалобе на постановление судьи гарнизонного суда и получили в решении от 20 октября 2016 года надлежащую оценку.

Таким образом, дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Действия Невара М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание Невару М.В. определено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении судом права Невара М.В. на защиту был предметом рассмотрения судьей окружного военного суда и получил в решении от 20 октября 2016 года надлежащую оценку.

Как правильно указано в этом решении, Невар М.В., своевременно извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 31 августа 2016 года, с разъяснением ему права на защиту, от участия в судебном заседании отказался в письменном заявлении от 25 августа 2016 года.

При этом препятствий воспользоваться услугами защитника в суде у него не имелось.

О месте, дате и времени начала судебного заседания по делу в отношении Невара М.В. было известно и защитнику - адвокату Гаркуше О.П., исходя из содержания его же заявления от 30 августа 2016 года. Однако в судебное заседание он не явился, оставив в приёмной гарнизонного военного суда ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, без указания на то уважительных причин, подтверждения их какими-либо сведениями, а также предложения конкретного срока отложения разбирательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Невара Максима Владимировича оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Гаркуши О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ленинградского окружного военного суда

Е.И. Шишкин