Решение Ленинградского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-11/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 г. по делу N 7-11/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В.Д., при секретаре Дмитрике С.И., с участием защитника по доверенности Бикмуллина М.Р. - Григорьевой Н.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 17 января 2017 года, которым военнослужащий

БИКМУЛЛИН М.Р.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бикмуллин М.Р. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

В 23 часа 50 минут 16 ноября 2016 года в городе Пскове водитель Бикмуллин М.Р., управлявший транспортным средством автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил). При этом эти его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе автор, приводя свой, по её мнению, правильный анализ доказательств и имеющихся противоречий, считает, что вынесенное в отношении Бикмуллина М.Р. постановление не может быть признано законным и обоснованным, и просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов защитник Григорьева Н.А. отмечает, что факт управления Бикмуллиным М.Р. транспортным средством не установлен.

Кроме того, в жалобе защитник сообщает, что дело об административном правонарушении велось с обвинительным уклоном и нарушением норм действующего законодательства, и выражает несогласие с тем, что судья необоснованно отказал ей выступить в судебном заседании с заключительным словом в защиту Бикмуллина М.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление защитника Григорьевой Н.А. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 17 января 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей первой инстанции установлено, что водитель Бикмуллин М.Р., управляя 16 ноября 2016 года в городе Пскове транспортным средством - автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Бикмуллин М.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бикмуллин М.Р. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Бикмуллин М.Р. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил. Однако Бикмуллин М.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт совершения Бикмуллиным М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 11-12) и иными доказательствами по делу.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Со стороны Бикмуллина М.Р. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано, напротив, при оформлении вышеназванных документов он от объяснения и подписи отказался (л.д. 3, 5, 7).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний в суде свидетеля-инспектора ДПС Х. следует, что Бикмуллин М.Р. 16 ноября 2016 года при наличии запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели А. и К. подтвердили в суде об их непосредственном участии при производстве по делу в качестве понятых при отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством военнослужащего Бикмуллина М.Р.

По юридической конструкции вмененное Бикмуллину М.Р. правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены. Данных о том, что судья вел судебное заседание с обвинительным уклоном, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Заявление защитника в жалобе о том, что

ей было отказано выступить в судебном заседании с заключительным словом в защиту Бикмуллина М.Р., выглядит голословным. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что защитнику была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства. Вопрос о выступлении с заключительным словом защитником не ставился.

Ходатайства, заявленные Бикмуллиным М.Р. и его защитником, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

Доводы жалобы о том, что Бикмуллин М.Р. не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами и показаниями свидетеля, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Бикмуллин М.Р. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бикмуллина М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бикмуллину М.Р. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении Бикмуллина М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.